É preciso ser cristão para ser bom?

Já falamos em outros posts como a moral não prova a existência de um deus mas até hoje nunca fizemos um post específico sobre a moral e o quanto isso prova a existência de um deus. Acredito ser um post extremamente importante e a oportunidade perfeita pra tal se deu quando vi um post de uma página teísta tratando exatamente desse assunto. Normalmente apenas comentaria como de costume mas são tantos erros e tantos pontos a abordar que prefiro fazer um post só tratando desse tema. Vamos pegar parte a parte desse texto e destrincha-lo ponto por ponto.

Só contextualizando, o post era uma crítica a uma publicação de uma página ateísta que comparou Flordelis uma cantora evangélica assassina com Angelina Jolie, uma atriz ateia que é uma boa pessoa conhecida por fazer grandes doações a caridade, e dizia que ter religião ou não ter, não definiria caráter. A página então fez um post se propondo a provar o contrário, ou seja que a religião define caráter. Vamos ao texto:

"Define SIM !!!

Mais um post super simplista e FALSO. Sem os ensinamentos da doutrina religiosa, sobretudo a católica ( detalhes mais abaixo no texto em parênteses ), as pessoas NÃO possuem justificativa, uma razão para se comportar bem. "

Sim possuem. Se não por moral própria que seja porque existe uma coisa chamada lei que obriga as pessoas a seguir determinado comportamento senão sofrerão punições. Aliás isso e não um suposto prezo moral a sua fé religiosa foi muito mais eficiente em reduzir a violência historicamente, mas falaremos disso em breve. No entanto caso nesse trecho não esteja falando de garantir a ordem mas sim de uma percepção moral que faz a pessoa entender algo como certo ou errado há várias explicações para isso, como cultura, psico evolução, neurônios espelhos, etc...

Já falei disso em um post refutando William Craig, em que mostramos que há primeiro uma longa discussão se a moral é objetiva ou subjetiva porque há vários pontos que claramente se mostram objetivos mas vários que se mostram claramente subjetivos. Por exemplo, poligamia é objetivamente certo ou errado? Um muçulmano poderá dizer que é certo mas só valendo para o homem, um cristão que é errado e um ateu com valores próprios que sendo voluntário é certo. Comer carne de porco ou de vaca está certo ou errado? Novamente depende da cultura. Um muçulmano dirá que comer o porco é errado e a vaca é certo, um hindu que a vaca é errado e o porco certo, um cristão que ambos são corretos e um vegano que ambos são errados. No entanto há vários pontos que não são nem um pouco subjetivos como matar e estuprar. Qual a diferença entre os dois? Simples, nesses casos que remetem a moral objetiva não se trata de ir contra convenções sociais apenas mas sim causar fisicamente dano a existência do ser. Nesses casos não são apenas convenções sociais que são atacadas mas sim a existência objetiva do ser. Além disso mecanismos fisiológicos , como os reflexos espelho de nosso cérebro que ativam a empatia. Isso nos torna capazes de nos colocarmos no lugar do outro indivíduo e imaginar aquilo acontecendo a nossa existência. Como vemos que um soco causa dano objetivo ao corpo e não queremos aquilo para nós por motivos evolutivos de sobrevivência e auto preservação, entendemos que aquilo é ruim. Só que nem isso é objetivo, já que para auto defesa, punição de criminosos ou se fazer valer uma lei justa isso parece legítimo.

E apesar de em vários pontos a moralidade parecer algo subjetivo uma análise mais séria e criteriosa demonstra que não é bem assim. É possível traçar um padrão em cima dos fatores que as sociedades moralizam. Foi isso que apontou Steven Pinker em "Os anjos bons de nossa natureza" ao citar a classificação de Fiske. Ele cita 4 macro fatores que todas sociedades moralizam e é possível perceber como ela está ligada a fatores biológicos e evolutivos que são:

· Partilha comunal: Diz respeito ao senso de comunidade, que é quando as pessoas adotam a mentalidade da partilha comunal, dividem livremente os recursos dentro do grupo, sem manter controles de quem dá e de quem toma quanto. Eles veem o grupo como um grande corpo, que precisa ser defendido de contaminação e reforçam a visão de unidade com ritos crenças, cantos, origem em comum. O modelo da comunalidade evolui a partir dos cuidados maternais, seleção de parentes e mutualismo, e pode estar implementado no cérebro, ao menos em parte, pelo sistema de oxitocina;

· Escalão de autoridade: Definida pela dominação, status, idade, gênero, tamanho, força, posses ou precedência. Ele autoriza os superiores a retirar o que quiserem e a receber tributos dos inferiores, e a exigir destes obediência e lealdade. Por sua vez, impõe-lhes uma responsabilidade paternalista, pastoral ou noblesse oblige de proteger os que estão abaixo deles. Presumivelmente evoluiu a partir das hierarquias de dominação dos primatas e pode ser implementado, em parte, pelos circuitos cerebrais sensíveis à testosterona;

· Correspondência de equidade: Trata da relação entre indivíduos, dizendo respeito a reciprocidade olho por olho e outros esquemas para se dividir equitativamente os recursos, sendo resultado de um processo evolutivo que as pessoas aprendem a só gastar recursos e energia com quem fará o mesmo por ela ou lhe trará algum benefício, pois do contrário vai gastar recursos essenciais e morrerá . Poucos animais praticam uma reciprocidade clara, embora os chimpanzés tenham um senso de justiça rudimentar, pelo menos aqueles que se sentem prejudicados. A base neural da correspondência de equidade compreende as partes do cérebro que registram intenções, logros, conflitos, assumir a perspectiva e cálculo, que incluem a ínsula, os córtex orbital, cingulado, dorsolateral pré-frontal e parietal, e a junção temporoparietal;

· Mercado de preços: Diz respeito ao sistema de moeda, preços, aluguéis, salários, dividendos, juros, crédito e derivados que move uma economia moderna e nada mais é que uma evolução do modo de viver e produzir para sobreviver, por isso não é universal mas é observado em todas sociedades com um mínimo grau de evolução;

Isso vale para todas sociedades sejam elas religiosas ou não, cristãs ou não ou de qualquer outras crença. Tudo isso fruto de evolução mais razões biológicas, ou seja não é necessário uma ação divina superior para entendermos o que é certo e errado , ou isso vem de mecanismos fisiológicos ou vem de construção social , relacionado a necessidade do momento na maioria das vezes. Além do mais existe uma gama de correntes filosóficas que explicam o que é certo e errado sem precisar apelar a um deus, como o jusracionalismo. Assim o argumento do post de que alguém só tem a percepção do certo e errado por viver em um sociedade religiosa é totalmente falso. Na verdade a religião é só uma consequência das relações interpessoais e nem sempre existiram. Tivemos a era dos mitos que faziam exatamente a função das religiões modernas: explicar a origem do mundo e mais o que fosse que eles não conseguem explicar e dar um sentimento de unidade ao grupo por compartilharem uma crença em comum. Explicaremos com mais detalhes a frente que nem o fato da moralidade atual ter relações em comum com o cristianismo no passado ou o fato de ter existido religião no passado tem algo a ver com moralidade.

Agora, isso é suficiente para coibir as ações ruins? Bom, se fosse 90% dos presidiários não seriam religiosos, as sociedades religiosas não seriam mais violentas que ateias, a Idade Media ápice da influência da Igreja não seria bem mais violenta que sociedades ateias, etc... O que nos leva ao próximo argumento da página.

"Se as pessoas religiosas ( sobretudo as cristãs, católicas ) não se comportam bem assim o fazem por escolherem NÃO obedecer os princípios morais de sua fé. Já se os ateus se comportam bem é porque, mesmo sem perceber, estão OBEDECENDO certos princípios morais religiosos que já estão bem impregnados na sociedade. Como diz o ditado: "O peixe não sente mais a água em que nada". O ateu seria o peixe nesta analogia, enquanto que a água seria os valores morais religiosos, sobretudo os católicos, impregnados na sociedade."

O que, aliado ao número absurdamente desproporcional de criminosos teístas e guerras religiosas nos leva ao questionamento o que diferencia o cristão do ateu do ponto de vista moral e porque devemos acreditar que o cristão é superior por ser cristão. Porque eu devo acreditar que esse indivíduo é superior moralmente se o seu amigo imaginário não tem qualquer influência sobre seus atos? Se ele está tão ou até mais propenso a crimes que um ateu?

Veja que um ateu pode ter seu próprio senso moral que o impeça de fazer coisas erradas como matar e roubar, ele pode ser um jusracionalista e o jusracionalismo baseado na razão diz que assassinato é errado. E mesmo que não seja de nenhuma escola de pensamento específica ele pode simplesmente ser uma pessoas normal que vivendo em grupo e atendendo ao esquadrão da partilha comunal ou a correspondência de equidade entende que atentar contra outro indivíduo pacífico é errado. Assim não houve nenhuma obediência do ateu a nenhum preceito religioso mas sim simplesmente ele com sua moral entendeu algo como errado. A maior prova da não necessidade teísta para moldar valores morais sobre a sociedade são tribos ateias como os pirarrãs da Amazônia, que não tem crença em divindade alguma e mesmo assim não saem se matando ou se roubando por razão alguma.

Mas e a nossa civilização em si? Será que ela só tem senso moral por causa da religião? Será ainda por causa da católica? Absolutamente não! Um pouco de estudos de história vai mostrar que desde a implantação do cristianismo a Europa por muito tempo continuou exatamente como era antes: com muitas guerras, altas taxas de violência interna, roubos, assaltos e pouco desenvolvimento econômico. O que reverteu esse processo não foi a implantação religião cristã mas sim a criação dos estados nacionais que aumentaram os custos para agressão e predação e criou estímulos para comércio. A partir daí uma série de eventos e revoluções no pensamento aconteceram até ficar em uma constante tendência de crescimento até os dias de hoje. Uma dessas revoluções foi justamente o Iluminismo e o secularismo, que reduziram a influência da Igreja e religião em geral na sociedade. A sociedade de hoje em dia é mais tolerante e respeita mais as liberdades individuais não por influência da religião mas porque com o tempo a religião perdeu força na sociedade, ela deixou de ser o fator principal para moralizar ou desmoralizar algo e se passou a usar a razão.

A prova maior disso? Nos tempos que a Igreja mais teve influência que foi a Idade Média foi marcado por perseguição a outras religiões, perseguição a minorias, caça as bruxas, guerras religiosas como as cruzadas, genocídios e legitimação da escravidão. Isso tudo já foi falado no post sobre se o Cristianismo é a religião da paz. Entre os países que mais violam os direitos humanos na atualidade são teocracias islâmicas baseados em religião, os que mais respeitam são aqueles que passaram por secularismo e a religião tem pouca influência na vida das pessoas. É difícil associar uma base religiosa na ação de sociedadess com pouca influência religiosa porque isso parte do pressuposto do monopólio moral, como se só religiosos pudessem ser contra o assassinato, contra roubo, estupro, guerras, genocídios, etc... Isso simplesmente não é verdade, o secularismo e iluminismo tinham ideais próprios não religiosos que por acaso também incluíam ser contra assassinato, roubos e outras atrocidades. Na verdade podemos dizer que é justamente o contrário. Se o religioso se comporta hoje é porque nada na água do iluminismo e secularismo e não o contrário. A religião é uma das forças ideologizantes que desperta sentimentos tribalistas e facilita desculpas para grandes atrocidades. Não é a única, é verdade, mas é uma das mais sem dúvidas. Não sei vocês mas quando ouço esse tipo de argumento como o da página ficou com um pouco de receio da pessoa. Ela parece estar insinuando que se não fosse a religião ela sairia por aí matando todo mundo, se for isso é realmente preocupante.

Além do mais não podemos esquecer que especificamente a cristã não é a religião mais antiga da Europa e não podemos desconsiderar o processo histórico. Antes do cristianismo europeus já tinham suas crenças que coíbiam atos como assassinatos roubos, então porque o cristianismo não estaria nadando na água dos romanos, gregos e vários outros povos europeus pré cristianismo? Porque houve várias mudanças em vários pontos? Ora mas houve várias mudanças em vários pontos na sociedade após algumas mudanças de pensamento várias delas limitando o poder e influência da religião, como vimos. Toda essa argumentação não passa de grande bullshit dos cristãos católicos que não se justifica historicamente.

"Até na hora de criticar a mau comportamento dos religiosos, os ateus precisam usar como régua para crítica os próprios valores morais religiosos que nos fornecem o parâmetro do que é bom ou mau."

Como já mostrado, falso! Não há monopólio da moral por religiosos, não são só eles que tem o direito de achar assassinato errado, por exemplo. Há várias vertentes filosóficas e motivos individuais para moralizar um ato que não religiosos.

"Mais detalhes sobre esse assunto abaixo:

"É imperativo lembrarmos ou aprendermos, pra quem não sabia, sem nenhum tipo de soberba, mas apenas em favor da verdade dos fatos, que foi a Igreja Católica que, através de sua doutrina e moral, contribuiu decisivamente para o desenvolvimento destas 8 áreas do conhecimento que são FUNDAMENTAIS para o florescimento de qualquer sociedade, sobretudo da Civilização Ocidental que até mesmo por por ter esses valores desenvolvidos dentro dela se tornou a civilização mais poderosa e completa de todas:

1- Aumentou e muito a importância dada a caridade."

Esse pode ser um ponto positivo, mas de novo: sem monopólio da virtude. As doações já existiam antes e até hoje pessoas de diferentes crenças também fazem muita doação para a 'caridade. Vários fatores levam pessoas a fazer doações que não apenas a religião, até porque se fosse não encontraríamos alguns comportamentos estranhos dos níveis de doação caridade como um aumento bem grande a partir de 1995 nos EUA. O que aconteceu nesse ano? As pessoas ficaram mais religiosas? Duvido, são tanto fatores que podem levar a doações que na certa ela aconteceria mesmo sem a igreja e em níveis bem satisfatórios. Apesar de achar a caridade bela e moral discordo que ela tenha sido um dos fatores para desenvolvimento das sociedades. Deveriam apresentar algum estudo que comprove isso do contrário pode ser negado sem provas. Apesar disso podemos teorizar que talvez ela ajude a manter mais laços dentro da sociedade e torna-la mais unida, o que não passa de mera especulação. Não há motivos para crer nisso porque as sociedades já mantém constantemente ritos e outras formas de reforçar esses laços como vimos no exemplo da partilha comunal.

"2- Justamente por isso criou os hospitais e outras instituições de saúde."

Não vou me ater muito a esse ponto, vamos considera-lo verdadeiro, o que nos leva a considerar verdadeiro o cuidado com doentes que virá mais a frente.

"3- Também por isso contribuiu decisivamente para o combate a escravidão, a opressão das mulheres, das crianças, dos doentes e dos trabalhadores. Categorias consideradas "inferiores" no mundo antigo."

Sobre a escravidão, uma rápida passado no post já citado "O cristianismo é a religião da paz" e isso é desmentido. A Igreja apoiou a escravidão, principalmente de negros africanos em várias bulas e só foi contra quando essa já era a tendência mundial puxada pela Inglaterra. Luta contra opressão das mulheres é piada, todas sociedades cristãs tem enraizado em suas bases um histórico machista, como o próprio Brasil, um país majoritariamente cristão e sempre se baseando em moral cristã para pautar sua organização social só criou primeira lei permitindo estudo em escolas primárias das mulheres em 1827 , o direito ao voto feminino só em 1932 , o direito de trabalhar fora sem autorização do marido só em 1962, e várias outras que você pode conferir com uma rápida pesquisa na Internet. Em várias sociedades cristãs as mulheres sequer podiam usar roupas se banho curtas .

E não há indícios que a Igreja fosse contra isso. A própria formação da igreja católica permitindo a apenas homens ocupar os mais altos cargos como papa e bispos demonstra uma cultura enraizadamente machista na moral cristã, além da forma que sempre relata ela como fonte de pecado em praticamente toda a bíblia e em autores cristãos, há várias outras partes machistas na Bíblia e frases de célebres cristãos. Algumas:

“Mulheres não deveriam ser educadas ou ensinadas de nenhum modo. Deveriam, na verdade, ser segregadas já que são causa de horrendas e involuntárias ereções em santos homens.” Santo Agostinho

“É Eva, a tentadora, que devemos ver em toda mulher. Não consigo ver que utilidade a mulher tem para o homem, tirando a função de ter filhos.” Santo Agostinho de Hipona, pai da Igreja

“A mulher é uma ferramenta de Satã e um caminho para o Inferno.”

São Jerônimo

“Para a boa ordem da família humana, uns terão que ser governados por outros mais sábios que aqueles; daí a mulher, mais fraca quanto ao vigor da alma e força corporal, estar sujeita por natureza ao homem, em quem a razão predomina.” Tomás de Aquino.

Na verdade a tentativa de contrapor esse ponto dos cristãos costuma se limitar a citar uma ou outra mulher que conseguiu cargo importante na época, o que definitivamente não prova nada. Não é porque um outro indivíduo consegue se livrar das amarras do sistema que isso significa que o sistema não o oprime. Posso citar o caso de Juliano Moreira e Luiz Gama, um médico e um advogado negros que viveram em plena época da escravidão no Brasil. Vai dizer que isso prova que esse período não era marcado por forte racismo?

Sobre o cuidado com crianças, Steven Pinker conta como o infanticídio era comum na Idade Média, e pra ser honesto também na renascença, onde comumente uma família matava todas as filhas que engendravam até que viesse um menino, só então permitia que as filhas subsequentes vivessem. Ele também conta como o mesmo processo pacificador que levou a queda nas taxas de assassinato das sociedades também levou a maior preocupação com crianças ao longo do tempo, e parte desse processo civilizador passa por redução da influência religiosa. Assim mesmo que a Igreja tenha tido algum mérito nisso foi mais mérito de quem pregou por menos poder da Igreja.

Sobre os trabalhadores, sim ela teve grande influência também, inclusive criando a Rerum Novarum, uma encíclica que dispunha sobre as condições das classes trabalhadores pelo mundo, que influenciou a Carta del Lavoro de Mussolini que também tratava disso que mais tarde influenciou a CLT. Nisso não há muita discussão mas sabe quem também teve seus méritos nada pequenos nessa luta? Os socialistas. Isso prova que até ideologias consideradas ruins e que claramente muito prejudicaram a humanidade podem acertar em um ou outro ponto.

"4- Contribuiu decisivamente com o desenvolvimento da ciência.

5- Justamente por isso criou dezenas de Universidades ainda na Idade Média."

Novamente uma rápida passada no post já citado "O cristianismo é a religião da paz" e isso é desmentido. A Igreja perseguiu cientistas por pregarem ideias que elas não gostavam, por muito tempo foi contra a evolução e até hoje é contra pesquisas com células tronco. Se formos bonzinhos diríamos que é uma relação de amor e ódio quando convém a ela. Analisando historicamente a balança parece pesar mais na conta de prejudicial a ciência. Só pra constar nesse post é mostrado como universidades surgiram aleatoriamente pelo mundo não cristão, o que refuta que a Igreja criou as universidades mas como não foi esse o argumento segue o jogo. De fato ela criou muitas universidades e isso foi uma contribuição, mas havia muita perseguição com ideais que ela considerada hereges, e isso foi prejudicial.

"6- Contribuiu com o desenvolvimento da noção de liberdade de consciência e religiosa, o que seria os primórdios das noções modernas de Direito Internacional e Direitos Humanos. Mas nesta área teve a valiosa ajuda de certos ramos do Protestantismo e do Iluminismo."

Só se com ajuda valiosa de certos ramos do iluminismo quer dizer contrapor tudo que ela vinha dizendo até então e fazer uma revolução no modo de pensar indo contra muita coisa que a própria Igreja falava até então.

"7- Deu contribuições para o desenvolvimento da economia. Mas mais uma vez nesta área teve a ajuda de certos ramos do Protestantismo e do Iluminismo. "

Essa parte, devido a eu não lembrar exatamente como a Igreja em si pode ter contribuído para a economia, me deu uma luz na estratégia argumentativa deles para atribuir tantos benefícios sociais a Igreja. Isso porque existem os escolásticos de Salamanca, que entre outras contribuições para a economia foram eles os fundadores da oferta e demanda no Ocidente. Isso porque no geral acredita-se que o primeiro a formular tal teoria foi Ibn Khauldun, um muçulmano. A estratégia dos cristãos então seria algo como dar como mérito a Igreja obras de pessoas porque elas seriam cristãs. Se fosse mérito ao cristianismo até vai mas mérito a Instituição igreja por ações de pessoas não necessariamente ligada s a elas? É meio forçado, mas se for assim podemos então atribuir assassinatos, roubos, estupros e outros tipos de maldades a Igreja caso quem os pratique sejam cristãos? Penso que um cristão responderia que não porque a Igreja não manda fazer isso, mas então em que momento ou qual passagem da Bíblia inspira a fazer tais postulados em economia? Tal descoberta é algo completamente a parte da Igreja.

Seria porque ela criou as universidades na época? Se for até pode sim levar um crédito mas como vimos a ciência funciona melhor sem a intervenção da Igreja perseguindo quem fala que a terra gira em torno do sol ou condenando a evolução. Boa parte das universidades hoje não tem nada a ver com a Igreja e a ciência está bem mais evoluída hoje que na época. Já vimos que não temos nem motivos para acreditar que só surgiria universidades pela Igreja já que essas surgiram de forma independente na India e mundo islâmico além das escolas de pensamento existirem desde a Grécia antiga. Então aliando tudo isso o mérito da Igreja é bem menor do que cristãos gostam de fazer parecer.

"8- Contribuições importantes na área da arte em geral, sobretudo literatura, pintura e arquitetura."

Sempre foi produzido com ou sem a igreja. Manifestações artísticas são parte inata do ser humano.

"Estas 8 contribuições feitas em escala maior mais pela Igreja Católica do que por qualquer outra religião ou sistema filosófico influenciaram primeiramente a Civilização Ocidental, região onde primeiro a Igreja mais se estabeleceu. Depois se espalharam lentamente para as outras civilizações do mundo. Foram estas contribuições que fizeram com que a Civilização Ocidental se despontasse como a mais completa de todas."

Sabemos hoje que uma parte significativa, algo na casa de 90%, do desenvolvimento econômico pode ser explicado pelas instituições do país como conta Acemoglu em "Porque as nações fracassam". Dos 8 pontos citados pela página os direitos humanos, liberdade religiosa, ciência e desenvolvimento da economia de fato podem tornar as instituições mais inclusivas e acelerar o desenvolvimento. O problema é que como o próprio post aponta todo esse desenvolvimento também se deu com ajuda do protestantismo e Iluminismo, o que a pessoa omite é que essa contribuição reduziu a influência da Igreja, tanto da católica quanto da protestante. E se fosse dar mérito pra alguém Inglaterra e EUA, Alemanha, Holanda e França protestantes se desenvolveram muito mais que reinos católicos. Seria o mérito do protestantismo muito superior então? Obviamente quando se faz um estudo de causalidade não é nenhum nem outro que causa desenvolvimento mas sim a forma que moldam as instituições. A grande prova disso talvez sejam os asiáticos hoje como Japão, Coreia e Singapura desenvolvidos com uma população cristã ou qualquer influência cristã ínfima tanto atual quanto historicamente. Basta citar potências antes e contemporâneas aos cristãos como o mundo muçulmano em sua era de ouro e a China. Para atribuir mérito a alguém deve-se provar alguma contribuição de fato do agente com o resultado, não fica claro essa relação da Igreja com isso. A luta contra a escravidão só veio em um momento que todo mundo já fazia isso, apesar de ter criado as universidades ela atrapalhou a ciência em boa parte da história , sempre promoveu instituições extrativistas ao endossar o absolutismo dos reis e subjugar populações de minorias, etc...

Não nego a importância da religião historicamente, e se é que dá pra atribuir algum mérito a Igreja de fato é muito mais no sentido de manter a unidade das populações e servir de amparo as pessoa além de preencher o vazio existencial natural dos humanos. A contribuição dela é como a de qualquer outra religião em suas respectivas sociedades. Mas sem dúvidas tem pouca ou nenhuma relação com desenvolvimento econômico. Não nos esqueçamos nunca que a Europa na Idade Média, principalmente na alta Idade Média, era bem subdesenvolvida e era a época que a Igreja mais tinha influência. Desconhecimento histórico puro demonstrado nessa parte!

"Assim sendo, podemos concluir que a religião católica é SUPERIOR as demais. Superior no sentido prático do termo, pois quando os valores doutrinários e morais da fé católica são seguidos de forma mais próxima possível da genuidade os efeitos para a sociedade são INCRÍVEIS. A lista das 8 contribuições acima é prova disso. "

Uma análise prova que quando a Igreja e religião perderam influência é que a sociedade se desenvolveu. Fica quase impossível associar o desenvolvimento a seguir genuinamente o que a Igreja prega. Um outra análise histórica mostrando sociedades que se desenvolveram antes e depois da Igreja de forma independente mostra que tomando esses 8 pontos como de fato essenciais ao desenvolvimento no mínimo provamos que não é preciso a Igreja para chegar a eles. Inclusive definir esses 8 pontos é um pouco arbitrário. Um ponto que a literatura econômica dá como certo para o desenvolvimento é a democracia, e essa não é mencionada nesses 8 pontos e começou a surgir na Grécia antiga. Responsabilidade fiscal, liberdade econômica e vários outros fatores são essenciais para o desenvolvimento e não são citados. Enfim, tal narrativa da página é tendenciosa e cheia de erros de lógica e que não é corroborada por uma análise histórica.

"NENHUMA civilização se desenvolve sem alcançar estas 8 áreas do conhecimento."

E sem alcançar vários outros fatores também que não são mencionados pelo texto.

"Mas, novamente, isso só acontece conforme o grau de fidelidade com que os fiéis e líderes católicos vivem sua fé. A simples frequência nas Missas e cumprimento de preceitos ritualísticos de NADA adianta."

Errado, como vimos o desenvolvimento é a partir da perca de influência da religião e doção de outros valores que até então ela era contra. Acredito já estar ficando repetitivo citar isso então se não se importam toda vez que esse argumento aparecer a partir de agora vou ignora-lo por tomar ele como refutado. Talvez seja mais produtivo falar que queda na influência da Igreja foi essa. Bom a primeira é com o iluminismo que com nomes como Voltaire que defendeu a liberdade de expressão e criticou principalmente a Igreja por não permitir isso e antes que um cristão queira dizer algo a própria Igreja confirmou isso exilando ele, Montesquieu defendeu a separação dos três poderes o que diminuía o poder do monarca e chefe de estado em geral que tinha seus poderes absolutos legitimados pela Igreja, Newton mostrou que é possível racionalizar e descobrir princípios científicos pela razão e não sendo necessário apelar a Deus para isso, Diderot, um ateu, criou a enciclopédia o que e retirou o monopólio do conhecimento do clero. Todos esses defendiam separação de poder entre igreja e estado, dando inicio ao secularismo. Tudo isso reduziu o poder da Igreja e influência sobre a sociedade, fazendo ela caminhar em direção ao laicismo estatal.

"Temos outras religiões e sistemas filosóficos que são mais antigos que o catolicismo e que possuem ensinamentos morais semelhantes, como: Budismo, Confucionismo, Taoísmo, Estoicismo, etc o que poderia servir de argumento contra essa primazia moral da fé católica. Mas o problema é que todos esses outros grupos religiosos, por diversos motivos, NÃO conseguiram fazer com que seus ensinamentos morais se fixassem em suas respectivas sociedades, ficando apenas na teoria. "

Começou bem assumindo o óbvio e já falado várias vezes no texto, mas depois faz uma afirmação no mínimo bizarra. Como assim não conseguiram fazer seus ensinamentos morais fixar na sociedade? O não citado hinduísmo segue com seus ensinamentos muito bem obrigado, budismo está de pé até hoje e muito bem também. Por acaso ele está implicando que as pessoas não seguem os dogmas budistas nos países budistas? Que os hindus não seguem o hinduísmo? Essa afirmação é tão descabida que cabe a eles dissertarem mais e provar o porque não seguem. Pense no absurdo: as pessoas budistas estão há 2500 anos (500 a mais que o cristianismo) não seguindo os ensinamentos morais do budismo porque esse não se fixou nessas sociedades.

"Por isso as civilizações influenciadas por estas religiões, mesmo elas possuindo valores morais interessantes e muito parecidos com o catolicismo, não conseguiram prosperar de forma plena e completa como a Civilização Ocidental."

Sério, o reducionismo desse argumento chega a assustar. Desconsidera um processo histórico, colonização, guerras, guerras civis, Guerra fria e um monte de fatores e reduz o argumento a pessoas não seguindo pontos aleatórios que nem sequer provam como o cristianismo seria fator de desenvolvimento. Patético, ridículo e sem qualquer fundamento com a realidade.

"Mas para aqueles que influenciados pela forte propaganda anti católica disponível nas escolas, universidades e grande mídia, insistirem em discordar do que foi dito até aqui, achando ser tudo isso loucura, afinal, devido a própria propaganda difamatória a fama da Igreja Católica acabou por ser pior que a do PT , este link abaixo DESTRUIRÁ de vez qualquer dúvida. Tal link traz o resumo do trabalho acadêmico de no MÍNIMO 45 estudiosos ( boa parte deles, talvez a maioria, NÃO católicos ), 37 livros e 3 estudos acadêmicos.

Na verdade seriam CENTENAS de estudiosos se levassemos em conta as fontes bibliográficas usadas como referência por cada um destes 45 pesquisadores"

Sim eu acho que tudo isso é loucura porque uma análise histórica e lógica dos argumentos não provam o que o autor quer passar, muito pelo contrário. Por falar em análise lógica convido o amigo leitor a voltarmos a alegação inicial do post, que por incrível que pareça se propôs a provar que religião define caráter e que cristãos no mínimo estariam mais dispostos a serem mais morais que ateus. Digo por incrível que pareça porque não sei se perceberam isso é tratado de forma rápida no texto e não resiste a 5 minutos de análise lógica e da realidade. O resto é só uma propaganda cristã que nada tem a ver com o propósito inicial do post.

Ainda que o cristianismo fosse uma religião que de fato contribuiu muito com a humanidade não muda o fato que ele não seria determinista na definição de caráter. Podem e existiram cristãos maus e bons tal como podem e existiram ateus e pessoas de outras religiões más e boas e a contribuição histórica para a formação da sociedade atual nada tem a ver com isso, essa é outra discussão e no máximo provaria qual ideologia mais contribuiu mas não necessariamente cria pessoas boas. Vamos pegar um exemplo e comparar o nazismo com o umbanda. Cientificamente o nazismo com sua medicina contribuiu mais para a sociedade do que a religião umbandista, um nazi então é moralmente superior a alguém da umbanda? Obviamente não! Contribuição histórica a sociedade é um tema completamente diferente de discussão moral e ética.

Porém para piorar a situação do autor do post nossa análise provou que em moralmente e nem em contribuição histórica o cristianismo se mostra superior a outras crenças, até mesmo a ateísta. Sobre os autores, creio que não precisamos de uma análise deles pois se o que eles disserem for o mesmo que está no post as refutações serão as mesmas. Mas podemos sim fazer uma resposta a esse post referenciado no futuro. Por enquanto acredito que está bem claro o porque o post é errado. Nos vemos no próximo post.