Simplesmente assumir que não dá pra saber se existe um deus ou não ou negar sua existência ? O que é mais racional ?
Agnosticismo é a crença que é impossível saber se existe um deus ou não , enquanto que o teísmo ou até mesmo o ateísmo se referem a crença na existência ou inexistência de deus . "Saber" se baseia em conhecimento , inclusive o termo "gnose" se refere justamente a isso . Ou seja , um "Agnóstico" seria sem conhecimento , aquele que assume que não tem conhecimento para afirmar a existência ou inexistência de um deus . Popularmente o termo também pode se referir a pessoas que acreditam em uma divindade mas não necessariamente as que foram pregadas pelas religiões atuais . Me focarei na primeira definição até porque ela está correta .
É mais racional assumir a não existência ou assumir que não dá pra saber ? A primeira coisa que podemos pensar é o que leva as pessoas a pensarem isso . Porque não é possível saber se existe um deus ou não ? Bom , muito simples . A resposta normalmente é que deus é uma entidade não material , atemporal , transcendental e várias outras características que tornam impossível para nós com nossos sentidos limitados o perceber . Ok , implicando que isso seja verdade só aí então já podemos descartar o teísmo como opção logicamente válida . Ora , se não é possível provar deus por nossos métodos como eles podem afirmar que deus existe ? Ao mesmo tempo também não seria possível dizer que ele não existe já que novamente nossos sentidos não nos deixariam perceber sua existência , o que não implica necessariamente que ele não exista . O mais correto então é o agnosticimo ? Não necessariamente . Aqui entra em cena a probabilidade .
A ideia de um deus é tão socialmente aceita que mesmo claramente as suas premissas sendo totalmente irracionais acaba passando despercebido . Não tem problema , vamos primeiro fazer um exercício mental colocando exatamente as mesmas características de um deus em outras coisas e sua irracionalidade fica mais clara . Existe uma analogia do astrônomo e astrofísico Carl Sagan chamada o "Dragão da Garagem" . Funciona mais ou menos assim : Alguém diz que tem um dragão em sua garagem . Por ser uma afirmação inusitada as pessoas querem ir lá ver para constatar sua existência . No entanto o dono do dragão diz que ele é invisível . As pessoas então passam a mão no nada para tentar toca-lo , mas são informadas que ele também é imaterial e não pode ser tocado . As pessoas então tentam medir os níveis de calor para ver se tem vida lá . Lhes é informado também que o tal dragão não tem atividade metabólica e nem órgãos e nem nada, sendo assim tal método também não é possível provar por esse meio . Por fim após várias tentativas de provar que o tal dragão está lá o dono sempre dá uma desculpa e por fim fica claro que não há formas de realmente saber se o dragão existe ou não . O que é mais lógico , assumir que tal dragão pode ou não existir ou achar que o dono está inventando ? A maioria das pessoas responderia obviamente a segunda opção . Se não há evidência que existe então podemos deduzir que ele provavelmente não existe .
Porém como também disse Carl Sagan "Ausência de evidência não é evidência de ausência" . Algo pode existir mesmo que não tenhamos evidências da mesma . No ano 3000 a.C não havia meios de provar que buracos negros ou que água em Marte existiam , mas eles existiam objetivamente . Assim pode ser que exista um deus mesmo que não tenhamos evidências de sua existência . Acontece que ausência de evidência também não é prova de presença . O dragão da garagem continua não existindo independente das pessoas terem ou não condições para provar isso . Em ambos os casos temos obviamente coisas impossíveis de serem provadas de fato mas obviamente uma existe e outra não . Como dito anteriormente aqui entra a questão da probabilidade e mais importante ainda : a lógica . Talvez a pergunta correta a se fazer é quando é mais lógico levar uma ideia como crível e quando não .
Existe uma analogia do bule rodando em torno de Júpiter que pode nos ajudar a responder . Normalmente ela é usada para descrever afirmações absurdas que não podem ser provadas nem refutadas , no entanto a usarei de forma um pouco diferente . Imagine que alguém afirma que existe um bule orbitando Júpiter . É possível de fato provar que não tem ? Provavelmente não , pois Júpiter está muito longe daqui , algo em torno de 628 milhões de km pra ser mais exato . Mesmo com a tecnologia de hoje é extremamente difícil averiguar pois não dá pra ir lá com tanta facilidade nem observar via telescópio . Além do mais um bule é muito pequeno e o tamanho de Júpiter é algo em torno de 21 vezes a da Terra . É muito espaço pra procurar algo tão pequeno . Aliado que está muito longe podemos dizer que tal afirmação é para nossos padrões atuais é inverificável e portanto impossível de ser refutada ou comprovada . Devo ser agnóstico em relação ao bule em torno de Júpiter ? Não . Aqui entra a lógica e probabilidade .
Já foi mandado bules para Júpiter em missões espaciais ? Até onde se sabe não . É possível que outros seres como alienígenas possam ter feito bules e mandado para Júpiter ? Não se provou nem que existe vida fora da Terra quem dirá vida inteligente capaz de criar um bule e tecnologia espacial para mandar coisas para Júpiter , então podemos dizer que não . É possível que as pessoas no passado tenham mandado bule para o espaço ? Provavelmente não , isso porque primeiro que os bules só surgiram a partir do século XIII na dinastia Yuan ou seja qualquer sociedade antes disso não poderia mandar bules para o espaço porque simplesmente eles não existiam . Além do mais a tecnologia que eles tinham não permitia que eles mandassem coisas para o espaço .
É possível que tenha alguma missão secreta da Nasa ou até mesmo outra organização tenha mandado um bule para Júpiter que ninguém saiba ? Provavelmente não , os custos são tão altos que dificilmente alguém gastaria tanto para mandar um simples bule para Júpiter . Se fossem mandar é mais provável que mandassem sondas que fotografassem sua superfície para ter mais conhecimento sobre ele e não um bule pra simplesmente rodear ele . É possível que um astronauta tenha levado um bule e jogado no espaço em direção a Júpiter e então ele chegou lá ? Provavelmente não , isso porque viajando a 21 km por segundo , ou 75600 Km/hora , a sonda New Horizons levou 13 meses para chegar lá . Ou seja o bule deveria atingir a velocidade de 75600 Km/hora para chegar a Júpiter caso tenha ido na última missão em 2017 com Jack Fischer . Para atingir tal velocidade é necessário uma impulsão que atualmente só temos com a mais alta tecnologia de centros espaciais como a Nasa e que só é possível do chão terrestre e não do espaço . Um bule soltado acidentalmente ou até jogado com toda a força de um ser humano muito provavelmente não atingiria tal velocidade . Mas claro que poderia ter sido jogado em outras missões a velocidades menores e levado mais tempo pra chegar . Bom , implicando que ele foi jogado junto com o primeiro objeto humano no espaço , o V2 americano em 1946 , e fosse jogado a uma velocidade de 386 Km/h ele levaria nada mais nada menos que 226 anos para chegar a Júpiter , ou seja só chegaria em 2172 . Outro detalhe é que se jogado a essa velocidade ele provavelmente nem chegaria a Júpiter porque ficaria preso na orbita da Terra . Seria necessário uma velocidade de no mínimo 40320 Km/h para sair da órbita da Terra , ou seja mesmo implicando que ele fosse colocado em alguma máquina que o "atirasse" , sabendo que a média da velocidade dos tiros , até mesmo de canhões , é de 3600 Km/h ele não chegaria em Júpiter nunca .
Implicando que ele saísse da órbita da Terra e atirasse então viajando a 3600 km/h ele levaria algo em torno de 19 anos para chegar a Júpiter . Aí sim seria possível em tese desde que fosse jogado do ano 2000 para trás , se não fosse pelo detalhe que não há relatos de nenhuma tecnologia capaz de dar tiros dentro dos satélites lançados fora da órbita da Terra atualmente , tampouco com a tecnologia da década de 90 , 80 , 70 e até início dos anos 2000 . Como vemos mesmo que exista uma mínima possibilidade de realmente haver um bule orbitando Júpiter as possibilidades contra são tantas que não podemos coloca-las em pé de igualdade com não haver nenhum bule orbitando Júpiter . Ou seja mesmo não tendo prova absoluta eu posso sim negar que existe um bule orbitando Júpiter sem precisar de fato provar ou ter conhecimento absoluto que não existe .
Assim funciona a lógica . Não precisamos considerar a possibilidade de existência de tudo só porque não temos prova absoluta que algo não existe . Outro exemplo seria se eu afirmasse que existem seres no formato de elefantes , rosas e de tamanho menor que elétrons que habitam o pulmão de alguns chineses . É praticamente impossível falsear essa afirmação , pela dificuldade de verificar o pulmão de 1 bilhão de chineses e ainda achar um elemento menor que elétrons . No entanto logicamente podemos deduzir que nunca foi sequer mencionado tal ser , a fisiologia do pulmão de chineses é igual e tem os mesmos elementos que o de todas outras pessoas ou seja não tem porque ter um elemento desse só no pulmão de chineses além de não ter nenhuma evidência que existe . Assim a mesma coisa com o saci pererê , monstro do lago Ness , pé grande e mais um monte de outras afirmações que as pessoas corretamente negam a existência simplesmente porque logicamente não faz sentido e nem há evidências que exista .
Obviamente esse é um questionamento muito simples e teístas tem pelo menos outros dois argumentos para tentar rebate-lo : Dizer que ao contrário de tudo que foi citado deus seria necessário e que tudo o que foi citado é material e pode ser testado e comprovado por nossos métodos , logo atribuir a lógica citada por mim ou método científico a deus não seria válido . A segunda objeção é bem simples de responder . Basta acrescentar transcendental , imaterial e atemporal a qualquer coisa e ela já se tornaria digna de ser levado a sério . Exemplo , os elefantes rosas menores que elétrons também poderiam ser transcendentais e imateriais . Como alguém pode provar que eles não existem ? Simplesmente não tem como , a pessoa deveria considerar a existência dele mesmo sabendo que é mentira porque foram inventados aqui e agora . Isso mostra a limitação do modo de pensar de considerar a existência de algo só por não ter total conhecimento para dizer que algo existe ou não .
Sobre o segundo argumento é mais simples de refutar ainda : deus não é necessário porque existem teorias alternativas a ele sobre o surgimento do universo como o multiverso e universo contínuo . Ambas inclusive tem mais evidências que um deus . Além do mais a primeira entra em contradição com a segunda . Se sabemos que o mundo material perceptível por nós só se manifesta de forma material perceptível por nós e sabemos que deus interage com o universo (realizando desejos , fazendo milagres , inspirando pessoas , guiando evolução ou seja lá o que mais ele faça ) então essas manifestações deveriam ser perceptíveis pelo nosso método científico . Assim além da contradição fica claro que cabe aos teístas provar de maneira científica se existe um deus ou não . A menos que eles impliquem que ele não interage com o universo . Nesse caso voltamos a pergunta do inicio do post : se ele é de fato imaterial , não sendo possível prova-lo por métodos científicos e ele nem sequer interage com o meio que a pessoa tem percepção como é possível afirmar que ele existe ? É ilógico afirmar que algo totalmente metafísico e que não há possibilidade de prova-lo via método científico possa ser percebido por alguém com os sentidos então limitados ao que deus não interage .
Mas o post não é pra refutar os teístas , e sim questionar se a posição agnóstica é logicamente válida . Como vimos se algo se mostrar logicamente inválido então eu posso negar logicamente . Como já mostrado no post que questiona diretamente a existência de um deus , a onipotência , a onisciência e onipresença são atributos impossíveis logicamente . Assim sabendo que deus é logicamente inválido e não há provas da sua existência podemos sim concluir que coloca-lo em pé de igualdade com outras afirmações que apesar de serem plausíveis não há como prova-los de fato , é um erro . Exemplo : É possível que exista vida em outros planetas . Porque isso é logicamente válido ? Ora , existem vários planetas , na casa dos bilhões em bilhões de galáxias , vários deles com elementos que podem gerar vida como água . Sabendo que a vida mesmo que de forma extremamente simples pode se manifestar das mais variadas formas , como os tardígrados e bactérias que vivem até em vulcões , é totalmente possível que exista vida mesmo que de forma simples e totalmente diferente do que conhecemos em pelo menos um desses bilhões de planetas . Ainda mais sabendo que existem vários planetas com condições minimamente parecidas com a da Terra . Ou seja apesar de não ter prova cabal ou refutação não é um absurdo acreditar em vida fora da Terra , como não temos prova apenas raciocínio lógico podemos dizer que o correto logicamente é ser agnóstico em relação a vida fora da Terra . Não temos conhecimento para saber se existe ou não mas ambas são igualmente válidas . O mesmo não acontece com deus , então podemos concluir que o mais lógico é de fato negar a existência de um deus e não ser agnóstico . Ser agnóstico implica em assumir que deus é uma hipótese lógica válida , quando na verdade não é .
A menos claro que não estamos falando do deus parecido com o deus cristão , com as características onipotente , onisciente e onipresente . Como vimos em outros posts essas são características ilógicas por definição o que tornam esse ser logicamente impossível de existir . Com relação a outros tipos de deuses com outros características aí sim poderíamos pensar que ser agnóstico é uma opção logicamente válida tal quanto o ateísmo . Vai depender das características desse deus . Caso as caraterísticas dele apontem que ele é logicamente válido então tanto o agnosticismo quanto o ateísmo seriam válidos , assim como não é logicamente um absurdo negar que existe vida fora da terra não seria logicamente um absurdo negar que tal deus existe mesmo sendo ele logicamente válido .
Já recebi questionamentos que giram em torno do teorema de Godel , e como se basear unica e exclusivamente na lógica pode não ser o suficiente para sabermos a verdade sobre algo . O teorema de Gödel diz basicamente que um conjunto não pode conter todos os elementos verdadeiros existentes , sempre haverá uma afirmação verdadeira que não pode se encaixar no mesmo . Ex: Imagine uma catraca em uma esteira que só deixa passar afirmações verdadeiras . As afirmações vem dentro de caixas . Se a afirmação dentro da caixa for verdadeira a catraca deixa ela passar se não for não deixa . No entanto se a afirmação for "Esta caixa não passa pela catraca" temos um problema lógico . Se a caixa passar então a afirmação é falsa e ela não poderia ter passado . No entanto se a caixa não passar então a afirmação é verdadeira e ela poderia passar pela catraca .
Acontece que em nada esse argumento pode ser usado a favor de um deus . Primeiro porque o teorema de Gödel não exclui o uso da lógica apenas mostra algumas limitações da mesma ao se formular conjuntos que englobem de todas afirmações verdadeiras . Deduções lógicas ainda são possíveis , como a inexistência de quadrados redondos . Ou seja a impossibilidade lógica de um ser onisciente e onipotente ainda se mantém , e nada tem a ver com o teorema de Gödel ou é excluída por ele . Além de claro mostrar que ainda é possível deduzir deus logicamente ou refuta-lo pela lógica .
Segundo que se quem afirma isso está insinuando que não dá pra usar nem a lógica para provar ou refutar a existência de deus a afirmação da existência fica em cheque . Entramos no mesmo problema de como a pessoa sabe que ele existe , e fica ainda pior pois nem deduzi-lo é possível . No caso do agnosticismo a afirmação que não é possível deduzi-lo pela lógica torna a afirmação da existência menos crível do que da não existência . Fica ainda pior do que afirmações absurdas como o bule em torno de Júpiter pois esse ainda é logicamente possível apesar de pouco provável . No caso de dizer que deus estaria fora da lógica como conhecemos e não há nenhuma prova de que ele existe então é como dizer que tem um ser quadrado e redondo , invisível e imaterial na minha garagem . Quando questionado sobre a impossibilidade disso bastaria dizer que é um quadrado especial que está fora da lógica .
Enfim , resumindo : O agnosticismo em relação a um deus com a característica dos cristãos é menos racional que o ateísmo pela impossibilidade lógica de sua existência . Em relação a um deus em geral dependeria das características desse deus , no geral ou o agnosticismo é um pouco menos racional que o ateísmo por levar em consideração algo que não se tem provas e nem indícios de sua existência , ou é igualmente válido em relação ao ateísmo caso a existência dele tenha boa probabilidade existir , mas não se tem provas dele . De qualquer maneira o ateísmo se mostra o mais racional entre todas as opções .
Referências
Definição de agnóstico :
https://www.significados.com.br/agnostico/
https://www.youtube.com/watch?v=B2prg7myi5Y
https://www.youtube.com/watch?v=LVkklTe77Ww
Dados de Bule e Júpiter :
https://www.showmetech.com.br/15-curiosidades-sobre-missao-new-horizons-plutao/
http://www3.uma.pt/Investigacao/Astro/Grupo/Perguntas/pergunta46.htm
http://chinaimperial.blogspot.com/2008/03/dinastia-yuan-1280-1368.html
https://www.trabalhosfeitos.com/ensaios/Hist%C3%B3ria-Do-Bule/47859033.html
https://www.mdig.com.br/index.php?itemid=15480
https://www.youtube.com/watch?v=6Gi4_GJXO4I
https://www.youtube.com/watch?v=Z4BqwLexRQ4
Dados da Terra :
http://www.feiradeciencias.com.br/sala24/24_faq127.asp
https://mundoeducacao.bol.uol.com.br/fisica/velocidade-escape.htm
http://www.observatorio.ufmg.br/pas19.htm
https://www.megacurioso.com.br/ciencia/104751-o-que-aconteceria-se-disparassemos-uma-arma-de-fogo-no-espaco.htm
Bactérias extremófilos :
https://www.bbc.com/portuguese/revista/vert_earth/2016/03/160226_vert_earth_super_bacterias_calor_fd
https://www.bbc.com/portuguese/internacional-37437946
https://veja.abril.com.br/ciencia/bacterias-vivem-em-condicoes-semelhantes-as-de-marte/
Teorema Gödel
https://www.youtube.com/watch?v=wMj1ULNFXqQ
Comments