Um dos principais pilares da fé um pouco mais racional são as 5 vias de Tomás de Aquino . Confira aqui porque elas estão completamente erradas e não provam a existência de um deus .
Na verdade analisando eles percebemos que são argumentos muitas vezes repetidos , falam basicamente da mesma coisa , que é a criação do mundo , porque as coisas existem , etc , etc mas sempre com pequenas variáveis . O argumento varia de "É complexo demais para ter surgido do nada" ou simplesmente "Não pode ter surgido do nada" . No entanto por algum motivo ele divide em cinco vias . Vamos ver quais são acompanhadas de um breve resumo :
1- O movimento : Diz que percebemos que tudo está em movimento seja se movendo de um lugar para outro ou se movendo mudando de estado, por exemplo uma criança se tornando um adulto . Para algo estar em movimento algo teve que coloca-lo em movimento , como a regressão de coisas materiais em movimento sempre requer algo ter o colocado em movimento previamente podemos deduzir que para ter iniciado o movimento de tudo só pode ter sido um ser atemporal , imaterial e transcendental , que só pode ser deus ;
2- A causa : Tudo para existir precisa de uma causa , como a regressão infinita de causa e causador é ilógico logo deve haver uma causa primeira imaterial , atemporal e transcendental para tudo que só pode ser deus;
3- A criação : Tudo que existe um dia começou a existir , logo a regressão infinita é impossível podemos entender que para tudo existir é necessário que algo atemporal , transcendental e imaterial exista para criar tudo que só pode ser deus
4- Os graus de perfeição dos seres: Se claramente existem coisas mais perfeitas que outras, deve existir um grau de perfeição máximo e essa perfeição máxima é deus;
5- A ordem : Vemos a ordem que temos no mundo e como seria difícil para tudo estar em tão perfeita ordem simplesmente pelo acaso , logo deus existe para criar e manter essa ordem;
Como eu disse extremamente parecidos , salvo pelo ponto 4 . Por isso decidi fundir os pontos 2 e 3 e responde-los juntos. Vamos a refutação:
1 - Movimento é um termo muito amplo , mas dentro do argumento apresentado por ele podemos entender que tudo é resultante do Big Bang . Sim , pois desde que o universo explodiu o mundo está em expansão . Isso explica qualquer movimento no sentido de deslocamento do universo . Se pensamos em deslocamento das coisas , como por exemplo o movimento de planetas (orbita do sol , lua , asteróides) , esses são resultado das interações físicas entre eles , como no caso da órbita da Terra em torno do sol é explicado porque o sol tem uma massa muito maior que a da terra , distorce o espaço tempo mais do que nosso planeta e atrai ele . Na verdade esse é um ponto importante a se destacar pois uma vez que a matéria existe e tem certas propriedades , tais propriedades interagem entre si e geram o movimento . Através da atração de corpos menores para maiores pela distorção do espaço tempo , por exemplo .
Representação da distorção do espaço-tempo causada pelo sol que gera a gravidade . Vídeos e matérias explicando mais detalhadamente se encontram nas referências .
Assim todo movimento de deslocamento é explicado devido a suas características físicas , eles interagem com o meio e geram as leis da física . As leis da física não são regras universais prévias que ordenam como os corpos devem agir quando eles passam a existir . Na verdade elas são resultado da relação entre os corpos . A gravidade não existe devido a ela simplesmente existir , na verdade ela só existe porque a Terra tem uma massa muito maior que os corpos que vivem nela , assim ela distorce o espaço mais que as pessoas e essas são atraídas por ela . Tais condições só passaram a existir com o Big Bang , assim o Big Bang causou a matéria e o espaço tempo , que com suas propriedades surgiram as leis da física que criou o movimento .
Pensando no outro sentido de movimento , que seria a passagem de algo para algo a resposta também é o Big Bang . Isso porque quando ele ocorreu surgiu uma coisa chamada tempo , que é como uma outra dimensão ao qual também participamos , e que está em susceptibilidade de acontecimentos , o que gera o presente , passado e futuro . A criança envelhecendo por exemplo, acontece porque entre esses fenômenos está diversos eventos fisiológicos em sequência como ganho de hormônios que causa o desenvolvimento muscular e a perca de telômeros dos cromossomos o que causa maior dificuldade da célula se regenerar e consequentemente ela envelhece . Por sua vez essas condições fisiológicas que são determinadas pelo DNA , só podem existir devido a ação de mecanismos de evolução , que por sua vez só são possíveis graças a existir o tempo que permite a susceptibilidade de acontecimentos .
Assim vemos que a mudança de estado não é nada mágico e que só pode ter surgido por ação divina , mas sim o resultado dos eventos em sequência dentro do tempo , que por sua vez foi criado no Big Bang . Logo o Big Bang é a causa do movimento independente de como você o entenda , pois ele é o causador do tempo que permite a susceptibilidade de acontecimentos e com ele surge a matéria com suas características intrínsecas que geram as leis da física e consequentemente o movimento .
2 e 3 - Posso concordar com a premissa que tudo que existe tem que ter uma causa mas discordo da premissa que isso prova a existência de um deus , pois para sustentar isso o argumento se apega que deus seria a única explicação possível para o surgimento do universo , o que é mentira . Primeiro que o mesmo questionamento podemos estender a deus , o que causou ou criou ele ? Como ele existe ? Responder "Ele não depende de tempo , espaço ou matéria para existir , logo não precisa de criador para iniciar a existência ou ser criado pois nunca começou a existir , sempre existiu " ignora que a existência dele pode estar atrelada a algo que não seja o tempo , espaço, cosmos e matéria que conhecemos . Assim ele poderia ainda ser atemporal , imaterial e imortal mas com a existência dele teria de estar atrelado a algo que não conhecemos e precisaria de um começo.
Algum cristão pode alegar que se não for especificado o que seria esse algo não dá pra apontar porque deus não depende disso . Ora , se a premissa é que ele não depende de nada e sendo o ser supremo a tudo então o que seria esse algo é pouco relevante , o raciocínio já deve apontar por si só que ele não depende de nada para existir independente do que seja . O máximo que eles alegam sem provar é que ele não dependeria do espaço e tempo mas poderia depender de alguma outra coisa e o questionamento permanece . Além do mais como vimos no post sobre se deus existe ou não , para algo que se baseia apenas em raciocínio lógico ser considerado uma prova ele deve se mostrar mais lógico que algum outro raciocínio concorrente .
No caso do surgimento do universo o que mais temos são hipóteses sobre . Como o universo contínuo , em que o universo alternaria em ciclos eternos de Big Bang e Big Crunch , ou seja um ciclo de expansão até certo ponto de depois encolhimento até ficar tão concentrado em um único ponto que explode e expande novamente . Assim o universo é eterno sem depender de um deus . Temos também a teoria do multiverso que diz que existem vários universos , que colidem entre si e geram um novo universo , sendo assim que provavelmente surgiu nosso . Novamente uma hipótese que descarta a existência de um deus .
Exemplificação do universo contínuo .
Assim a premissa está duplamente errada . Primeiro porque não explica como esse deus de fato não depende de nada para existir e segundo porque ignora que existem várias hipóteses de igual peso que também explicam a origem do universo e descartam sua existência . Na verdade existem mais evidências do universo contínuo e multiverso do que do criacionismo .
Outro detalhe é que esse ponto também refuta o argumento anterior sobre o movimento , pois o teísta pode questionar o que havia antes do Big Bang , que o Big Bang não pode ser a causa primeira por estar contido , etc , etc . Caso uma das alternativas esteja correta é respondido também como o Big Bang surgiu e como o movimento começou . Assim o argumento nada mais é que uma hipótese como outra qualquer e não serve de prova para nada .
4 - Essa via tenta provar a existência de deus por uma suposta perfeição que existe nos seres. Em todas outras por mais que eu tenha mostrado que elas tem erros graves que as invalidam ao menos o raciocínio inicial é possível perceber alguma lógica. Essa no entanto é a única que não faz sentido algum.
Ela já parte do pressuposto que alguns seres são mais ou menos bons, alguns seriam mais perfeitos que outros. Cita o exemplo do homem que seria mais perfeito que o animal, o animal mais que o vegetal e o vegetal mais que o mineral. Se tal comparação já não faz sentido ao comparar os homens e animais, afinal para a biologia não existem espécies superiores ou inferiores, apenas mais adaptados a um meio. O ser humano não é mais perfeito que um peixe por exemplo, apenas mais adaptado a viver no ambiente terrestre ao passo que o peixe é mais adaptado ao meio aquático. Se colocar um ser humano para viver na água na certa ele terá sérias dificuldades, e toda suposta superioridade dele se mostrará inexistente. A via fica ainda pior ao comparar animais com vegetais e pior ainda ao comparar vegetais com minerais. Por que eu deveria acreditar que um animal ou vegetal é mais perfeito que um mineral? Só porque ele tem vida? Tal comparação não faz o menor sentido e a única explicação que eu consigo pensar para estabelecer tal relação da via é : humanos seriam mais perfeitos que animais por serem racionais, animais seriam mais perfeitos que vegetais por terem consciência, e vegetais seriam mais perfeitos que minerais por terem vida.
Repare que a escolha de critério para definir quem é mais perfeito que outro é extremamente subjetiva e feita de um ponto de vista que beneficie humanos, ela escolhe justamente a característica que humanos são superiores a outras espécies como critério para definição de superior ou inferior. Porque não considerar como mais perfeito aquele que melhor se adapta a água? Nesse caso os peixes seriam mais perfeitos. Ou aqueles que conseguem sobreviver melhor a uma maior quantidade de meios, nesse caso os tardígrados seriam os mais perfeitos, ou aqueles que vivem por mais tempo, nesse caso algumas espécies de águas-vivas são literalmente amortais, não morrendo por processo natural. Morrem apenas se forem mortas por agentes externos como um predador. Ou talvez se nos baseamos na teoria de Darwin que diz que aquele ser com maior capacidade de adaptação ao meio e reprodução é que tem mais chances de sobreviver podemos entender as bactérias em geral como mais perfeitas, já que elas estão na casa dos trilhões em quantidade pelo mundo, claramente os seres mais adaptados ao meio que vivem. Enfim, não tem porque escolher a racionalidade humana como critério para defini-lo como mais perfeito que outros seres.
O mesmo deve-se dizer da bondade, da verdade, da nobreza e das outras perfeições semelhantes, as quais encontra-se em todos os seres segundo uma diversidade de graus, em virtude da qual alguns seres são mais perfeitos que outros. Santo Tomás de Aquino observa que:
E mesmo considerando algum aspecto moral nesse meio tal via não faz o menor sentido. Humanos não são intrinsecamente mais morais que outros animais. Temos estímulos para predação tal como qualquer outro animal em nossa natureza. E a história humana não nos deixa mentir sobre que não temos medo de usa-la. A história humana é marcada por guerras, genocídios, perseguições e vários outros tipos de crueldades dos humanos para com a própria espécie, algo que só começou a mudar a partir do surgimento do estado em meados da Idade Média, do crescimento do comércio e do advento das democracias, e vem em um processo de redução da violência contínuo desde então, como mostra Steven Pinker em “Os anjos bons de nossa natureza”. A espécie humana só tem se tornado cada vez menos violenta graças a realidade que vivem proporcionar estímulos que afasta cada vez mais do comportamento violento, do contrário continuaríamos a ser uma espécie violenta como sempre foi e até hoje é, não pensemos que hoje em dia a espécie humana é totalmente pacífica, na verdade estamos bem longe disso.
Na verdade se tivéssemos que dar um palpite poderíamos dizer que humanos são é piores moralmente que outros animais, afinal na maioria absoluta deles não encontramos o sadismo, o gosto pelo causar sofrimento a outros animais, e por vezes até a outros humanos, que vemos muito comumente nos humanos. Ainda considerando um aspecto moral, novamente está considerando apenas o ponto de vista humano, tenho certeza que se pudéssemos ouvir o que galinhas, vacas, ratos e outros animais criados em massa para serem mortos ou usados em experiências tenho certeza que eles não achariam esse sistema nada moral.
A via continua errando ao pressupor a sua conclusão final, que seria algo como: “Se claramente existem coisas mais perfeitas que outras, deve existir um grau de perfeição máximo e essa perfeição máxima é deus”. Para tentar salvar esse argumento e tentar torna-lo mais correto possível vou entende-lo a algo como dizer que enquanto os seres se adaptam bem a um outro meio deus se adaptaria bem a todos os meios, até por imaterial, atemporal e transcendental, logo ele seria mais perfeito que todos mas as espécies entre si não teriam graus maiores ou menores de perfeição. Pois bem, acontece que isso não passa de suposição. Não há nenhum argumento lógico-dedutível a partir da existência de que certos animais seriam mais adaptados a um meio logo existe um ser que se adaptaria a todos e esse seria deus. Acontece que tal ser pode simplesmente não existir e os animais continuarem a ter níveis diferentes de adaptabilidade entre eles. Uma coisa não se segue da outra, classificando tal afirmação como non sequitur. Até porque tal existência e a forma que ele se adapta aos meios é completamente diferente de tudo que existe e nunca foi observada. Até porque também não estamos falando de uma sequência crescente de perfeição, mas sim uma relação horizontal e do nada um ser mais evoluído que todo acima de todos. Puro achismo sem prova alguma.
É importante também diferenciar ser mais perfeito do ponto de vista digamos, biológico do ponto de vista moral. Sim, porque se no biológico já descartamos tal possibilidade de mais ou menos perfeito do ponto de vista moral a discussão sobre se moral seria objetiva ou subjetiva existe e há 50% de chances de um lado estar certo e invocar essa possibilidade para tentar supor um deus maximamente bom. Tanto que foi exatamente o que eu pensei que tal via pretendia fazer na primeira vez que a li e faria muito mais sentido se assim fosse. Considerando que já refutamos o ponto de vista biológico e até já iniciamos uma discussão sobre o ponto de vista moral, acho interessante refutar de vez a possibilidade de usar essa via em algo no sentido de “Existem seres mais e menos bons, logo a bondade absoluta seria deus”.
Isso, como dito, daria uma longa discussão sobre se moral/ética é relativa ou objetiva. No final descobriríamos que a moral é relativa a sociedade e ao tempo que se encaixa. O mesmo valendo em 90% dos casos para a ética e nos casos que a ética seria objetiva algum fator benéfico para a manutenção da espécie humana estaria envolvido. Nossa noção de certo e errado é majoritariamente socialmente construído. Por exemplo :
Poligamia é objetivamente certo ou errado ? Um muçulmano poderá dizer que é certo mas só valendo para o homem , um cristão que é errado e um ateu com valores próprios que sendo voluntário é certo. Comer carne de porco ou de vaca está certo ou errado ? Depende da cultura. Um muçulmano dirá que comer o porco é errado e a vaca é certo , um hindu que a vaca é errado e o porco certo , um cristão que ambos são corretos e um vegano que ambos são errados. Na verdade não dá pra saber pois depende de cada cultura. O que a moral objetiva tem a dizer sobre roubo ? Em sociedades sem propriedade isso nem sequer existia. Era tudo de todos , não tinha nem sequer a existência de roubo. A própria ideia de propriedade só surge pela necessidade de alocar os recursos escassos. Se algum dia a produção for tão alta e barata que a ideia de propriedade ficar obsoleta não duvide que os valores com relação a propriedade e consequentemente roubo mudarão drasticamente.
Viu ? A moral humana depende do espaço que se nasce e do tempo. É difícil apontar exatamente o que leva uma sociedade a classificar algo como certo ou errado , algumas vezes é cultura local aleatória pura e simples como a escolha da vaca pelos hindus como animal sagrado. Mas é perceptível que na maioria das vezes a necessidade é o que molda os valores morais. Acredita-se que a carne de porco é proibida de ser comida entre os judeus antigos devido a naquela época não haver muitos meios higiênicos para prepara-la e o porco comer muitas coisas estragadas e ter dificuldade de solta-las o que leva a acúmulo de toxinas em seu corpo. Come-la era um risco que muitas vezes causava mal a saúde e provavelmente para evitar malefícios a saúde dos indivíduos as pessoas da época entendiam comer porco como algo repudiável. Isso passou para os muçulmanos e até para algumas vertentes cristãs hoje em dia por influência cultural , afinal um derivou do outro e eles compartilham muitas coisas em comum.
Outro exemplo que prova que a necessidade moldava os valores morais era a pedofilia e a escravidão , extremamente repudiável hoje em dia mas no passado eram normais devido a necessidade. No passado devido a expectativa de vida baixa , era comum que as mulheres se casassem com 12 anos. Afinal era a necessidade do momento , não se sabe se vai viver até os 25 para casar e ter filhos , então o ideal era se casar nova e ter o maior número de filhos possíveis para garantir a continuidade da espécie , isso era comum até um passado não muito distante com nossos avós se casando com 15 anos. Hoje em dia isso não é necessário pois a expectativa de vida é alta e todos veem a pedofilia como algo extremamente repudiável. A mesma coisa com a escravidão pois no passado não se tinha tanta mão de obra disponível nem recursos para trocar com os trabalhadores e aquele que quisesse produzir em quantidades muito grandes acabava por recorrer a escravidão , hoje em dia isso não é mais necessário devido a produção ser muito alta e a necessidade de mercado consumidor. Não só de hoje , já na época da escravidão devido a grande produção de suas indústrias a Inglaterra proibiu o tráfico negreiro para aumentar o mercado consumidor algo , inimaginável para um escravista da Grécia antiga ou do Sul dos Estados Unidos na época da guerra civil. Ou seja necessidade moldando os valores morais ao logo da história claramente.
Apesar disso podemos entender a escravidão e a pedofilia como errados , independente do quão necessário seja. Assassinar por exemplo , entendemos como objetivamente errado mesmo que seja necessário. Outro exemplo é a agressão física , não é certo tirar um rim a força de alguém para dar para a doação para outra pessoa que precisa por exemplo. Casos como agressão física podemos entender como objetivamente errados , não é porque uma sociedade legaliza o assassinato que ele é certo , isso parece um pouco óbvio. No entanto uma sociedade que legaliza comer carne de porco e outra que proíbe claramente é apenas uma questão cultural , não necessariamente uma delas é imoral. Então podemos entender que o entendimento de certo e errado nos casos de agressão e dano físico são a prova da existência de uma moral superior a todos que só pode vir de um deus ? Calma lá .
O que difere o assassinato dos casos como poligamia ou comer carne de porco ? Simples , nesses casos não se trata de ir contra convenções sociais apenas mas sim fisicamente causar dano a existência do ser. Dano físico , o que inclui agredir , matar , estuprar , torturar e várias outras formas de dano físico. Entendemos isso como objetivamente errado por causa de mecanismos fisiológicos , como os reflexos espelho de nosso cérebro que ativa a empatia. Isso nos torna capazes de nos colocarmos no lugar do outro indivíduo e imaginar aquilo acontecendo a nossa existência .Como vemos que um soco causa dano objetivo ao corpo e não queremos aquilo para nós por motivos evolutivos de sobrevivência , entendemos que aquilo é ruim. Ou seja não é necessário uma ação divina superior para entendermos o que é certo e errado , ou isso vem de mecanismos fisiológicos ou vem de construção social relacionado a necessidade do momento na maioria das vezes.
Além do mais se os teístas implicam que a moral é realmente objetiva então o deus deles não pode ser objetivamente bom como algumas culturas alegam a exemplo da cristã. O mesmo deus que hoje diz que matar é errado no passado ordenou a morte de infiéis ( Crônicas 15:12-13 ; Êxodo 22 : 18 ; Lucas 19:27 ) e por várias vezes supostamente cometeu ele mesmo vários assassinatos como quando afogou todos no dilúvio e destruiu Sodoma e Gomorra. Claro que cristãos podem alegar que é porque nessas cidades as pessoas eram todas más e isso foi um castigo. Isso não muda o fato que ele mandou matar nas passagens citadas. Também duvido que realmente TODOS eram maus além dos escolhidos por ele , na certa deveriam haver vários outros inocentes mortos por ele no meio. Mesmo que não houvesse , o que é bem pouco provável , como fica no caso que ele mandou as pragas do Egito matando todos primogênitos de inocentes ? Eram pessoas inocentes que nada fizeram e filhos de inocentes que nada fizeram , fora todo sofrimento que causou a vários egípcios inocentes . Além de consentir com diversas atrocidades como a escravidão. Especificamente sobre a escravidão, cristãos costumam alegar que a Bíblia não consente com ela mas apenas a relata. No entanto isso é falso, o capítulo 25 de Levítico por exemplo, inicia com Deus dando uma série de ordens aos filhos de Israel como descansar a terra no sábado, descansar a terra por um ano após 6 anos de colheita, regras para venda pós o 50º ano que seria um ano jubileu e várias outras e então faz recomendações de como tratar os escravos.
"E quanto a teu escravo ou a tua escrava que tiveres, serão das nações que estão ao redor de vós; deles comprareis escravos e escravas.
Também os comprareis dos filhos dos forasteiros que peregrinam entre vós, deles e das suas famílias que estiverem convosco, que tiverem gerado na vossa terra; e vos serão por possessão.
E possuí-los-eis por herança para vossos filhos depois de vós, para herdarem a possessão; perpetuamente os fareis servir; mas sobre vossos irmãos, os filhos de Israel, não vos assenhoreareis com rigor, uns sobre os outros."
Como vemos não estamos falando de apenas descrição de acontecimentos, vemos ordem direta de deus não só apoiando a existência de escravos como deixando claro que eles são propriedade de seus donos e até como adquiri-los. Um deus que compactua com a escravidão está longe de ser exemplo de moralidade.
Ora , se ele é objetivamente bom e inspira alguns homens bons a passarem sua mensagem para o povo porque ele não disse que escravidão é errado? Melhor ainda : Se ele é onipotente ele pode fazer o que quiser , se é objetivamente bom ele não poderia compactuar com o mal ou seja no mínimo é desejo dele que o mal não exista , então porque ele simplesmente não acaba com o mal ? Os cristãos podem alegar que isso fere o livre arbítrio. Pura falácia A pergunta certa seria se realmente existe livre arbítrio sabendo que a personalidade das pessoas que influenciará suas ações é moldada pelo ambiente externo que ela vive. Sabemos que humanos tem instintos selvagens naturalmente , quando expostos a ambientes hostis , sem comida , água , anomia social eles podem ser mais propensos a agressividade. Prova disso é que no passado quanto menor a disponibilidade de recursos e menor o senso de civilidade mais violenta era a sociedade. Então sabendo disso me pergunto se deus não querendo interferir no livre arbítrio das pessoas poderia criar humanos sem algumas necessidades como de comer , beber e necessidade de aceitação que leva a disputa por status social. Sem isso 99% das agressões e formas de violência humana não ocorreriam e não haveria interferência no livre arbítrio. Mas o que vemos é um deus que cria humanos propensos a reagir aos estímulos externos e põe os estímulos externos para que reaja de uma maneira oposta à que ele quer. Ao colocar essas características humanas e tal ambiente fica evidente a interferência no livre arbítrio , pois deixa o humano um pouco mais propenso a reagir com violência. Então temos uma contradição de deus pois claramente ele está interferindo no livre arbítrio. Voltando a pergunta , é evidente que ele compactua com o mal deixando ele existir quando podia acabar com ele , assim ele não poderia ser bom.
Assim refutamos o ponto sobre bondade e moralidade sendo prova de um deus , primeiro porque tal moralidade objetiva é refutada como objetiva ao refletirmos filosoficamente e explicada por mecanismos fisiológicos , não havendo assim a necessidade de um deus para entender o que seria certo ou errado. Além do mais se existe uma moralidade objetiva o deus cristão passa longe dela.
5- O argumento já começa errado por supor uma ordem que simplesmente não existe na realidade . As interações acontecem de forma completamente aleatória . Não é porque não está tudo explodindo que as matérias do universo estão conspirando para manter a ordem ou sendo guiadas por trás . Até porque se assim fosse esse guiador quer matar todo mundo , visto que daqui a alguns milhões de anos o fruto dessas interações fará o sol explodir e engolir seu sistema solar . Ou não faria vários destares naturais que matam muita gente como terremotos , vulcões e furacões . O que acontece é que seres humanos não tem noção do caos que é o universo primeiro porque suas vidas individuais são muito curtas e segundo porque vivem em um ambiente muito pequeno ( em relação ao universo) , por isso o suposto equilíbrio tende a funcionar melhor .
Estar sob efeito de certas leis da física não significa que estão ordenados . Primeiro que como vimos as leis da física são resultado de interações , não uma regra universal prévia a toda existência . A medida que as relações se dão as variáveis mudam devido ao desgaste do sistema e a "ordem" como ela se dá muda completamente . Exemplo : o sol tem suas reações de hélio e sua massa específica que permite sua relação com os planetas hoje . Ou seja , hoje temos os planetas em uma suposta ordem que segundo os teístas seria a prova de existência de deus . No entanto o desgaste das reações fará a massa do sol aumentar no futuro e ele engolirá seu o sistema solar e não será mais possível o sistema atual . Sabemos que a galáxia que vivemos está em rota de colisão com andrômeda , o que pode causar um bombardeio de asteróides na terra ou retira-la completamente de sua orbita finamente ajustada para a vida na terra , o que fatalmente causaria o fim da vida . Ainda tem o fato que a maioria das estrelas quando morrem diminuem a disponibilidade de nuvens de gases para que novas estrelas sejam formadas , e isso levará a menor formação de estrelas até o ponto que o espaço será inabitável para a forma de vida que conhecemos . Tudo isso em bilhões de anos claro , mas já refuta qualquer tentativa teísta de falar sobre perfeição do universo .
Nos primeiros milhões de anos pós explosão do Big Bang as condições eram completamente diferentes com todas as matérias extremamente próximas uma das outras . No entanto o movimento de expansão mudou tudo drasticamente ao longo dos bilhões de anos . Então durante bilhões de anos as relações se deram de várias formas que não foi possível surgir vida , durante um pequeno espaço de tempo teve vida , e já vai acabar . Cadê a ordem ? Não há , Isso é bastante aleatório .
A prova que é aleatório e não ajustado a vida é que considerando que o universo surgiu a 13 bilhões de anos e há 1 bilhão de anos que a terra se tornou habitável para humanos ( Não necessariamente tinha humanos) significa que o tal ajuste fino se deu em apenas 1/13 da existência do universo . Ou seja durante a maior parte do tempo as interações se deram das mais variadas maneiras que não propiciou a vida humana e na única vez que dá , vem alguém e diz que só pode ter sido finamente planejado por algo divino só para ele viver .
O melhor ainda é que em 3 bilhões de anos o sol vai explodir e engolir todo seu sistema solar . Somando com os 1 bilhão que já foi e mais 3 que virão , daria 4 bilhões em um universo de 16 . É um pouco óbvio que estou somando os atuais 13 bilhões de anos do universo mais os 3 que virão até o sol engolir seu sistema solar , afinal o universo não para de envelhecer . Ou seja seria 4/13 de tempo propício a vida humana . Se somar só a vida humana de fato existindo daria aproximadamente 200 mil anos em um universo de 13 bilhões , não dá 1/13 . É muito pouco tempo !
Se aliarmos esse questionamento ao fato que o universo é extremamente gigante percebemos que além de ser um tempo absurdo de estamos falando também de um espaço muito grande . Se implicamos que não há vida fora da Terra e que o universo tem 93 bilhões de anos luz , ou 930000000000000000000000 de quilômetros , podemos entender que só temos condições propícias a vida finamente ajustadas em 1000000000000000000 de quilômetros ( Área da Via Láctea ) . Ou seja menos de 0,001 % do espaço "finamente ajustado" para a vida .
1 Ano luz ~= 10.000.000.000.000 KM
Extensão da Via Láctea = 100000 Anos Luz
10.000.000.000.000 * 100000 = 1000000000000000000 KM
1000000000000000000 * 100 / 930000000000000000000000 = 0.0001 %
É muito pouco espaço , não dá pra dizer que o universo está ajustado a vida humana , o que claramente ocorre são interações aleatórias em um espaço gigantesco durante um período de tempo gigantesco , uma hora obviamente em algum lugar ia gerar condições propícias a vida . Durante os mesmos bilhões de anos com uma série de interações aleatórias simplesmente não surgiu nada . Claramente não há ajuste fino algum .
Na verdade é tudo questão de probabilidade . Se tivermos macacos o suficiente , maquinas de escrever o suficiente , papel o suficiente e colocarmos todos enfileirados em um espaço infinito e todos começarem a datilografar eternamente em algum momento um deles escreverá a Bíblia . Tudo questão de estatística . Ainda mais se consideramos que os eventos em sequência , ou seja surge uma mínima condição para a vida em vários pontos mas as probabilidades a partir disso podem ou não gerar a vida . Na analogia com os macacos e a Bíblia , é como se todos estivessem datilografando aleatoriamente até que um número quase infinito deles digitam a primeira letra da Bíblia : "N" . A partir daí excluímos todos os outros e os que digitaram "N" continuam digitando até que vários digitam : "o" , formando "No" . Já temos a primeira palavra da Bíblia e repetimos o processo infinitamente até que em algum momento um deles digitará a Bíblia inteira .
Para exemplificar com a realidade , em vários sistemas solares temos planetas com uma distância milimétrica do sua respectiva estrela para gerar a vida , mas em vários essa estrela explodiu e engoliu o sistema solar . No entanto em vários ela não explodiu e a partir daí a interação com o meio continua ainda com vários candidatos a surgir vida , mas em vários não houve condições para desenvolver uma camada de ozônio forte para conter a radiação solar excessiva , ou seja não foi possível surgir vida por lá . Mas em vários se desenvolveu além de ter distância adequada e voltamos as interações com o meio , tendo várias outras variáveis que podem propiciar ou não aparecimento de vida , etc ...
Se houvesse um ajuste fino :
- A existência humana seria o foco de tudo , não tem porque existir bilhões de anos antes sem humanos se o foco é a existência deles ;
- A vida humana não deveria estar condenada , afinal se o foco é as condições propícias para humanos existirem não tem porque fazer o sol explodir e condenar a vida de todos ;
- Não haveria tanto espaço impróprio para a vida humana , pois se o foco é a existência humana não tem porque fazer um universo de bilhões de anos luz completamente inabitado por eles e sem condição para isso ;
Qualquer alegação que deus precisou de tudo isso para criar o universo é inválida , pois se ele é onipotente poderia criar um universo na hora totalmente propício a vida humana e já com humanos , que aliás é assim que a Bíblia relata mas como sabemos está totalmente errado .
Depois de todo esse raciocínio fica óbvio que o universo não foi finamente ajustado para abrigar os humanos , a maior parte do tempo ele não foi e em breve voltará a não ser habitável .
Com isso percebemos que as 5 vias de Tomás de Aquino se baseia em uma análise superficial da realidade , seja no campo de conhecimento específico de física ou até mesmo de conhecimento histórico no caso da 4ª via . Os erros dos campos da física são compreensíveis para um homem que viveu em plena Idade Média , mas com o conhecimento que temos hoje não cabem mais . Então cabe aos teístas pararem de usar tais argumentos , simplesmente eles não colam . Com relação aos erros históricos cabe aos teístas fazerem uma análise histórica um pouco mais aprofundada e verão que simplesmente tal argumento é infundado .
Enfim , 5 vias refutadas e continuamos sem nenhuma prova que deus existe . Até a próxima !
Edit : Recentemente descobri que várias evidências científicas apontam que de devido a quantidade de matéria escura no universo a tendência é que ele vá se expandir para sempre . Não há indícios que ele vá parar . Alguns teístas tentam usar isso como argumento pró teísmo pois não seria possível a sequência Big Bang e Big Crunch , pois para essa ocorrer seria necessário que o universo parasse de se expandir e começasse a contrair . Como nessa figura :
No entanto isso em nada refuta a possibilidade de um universo contínuo . Isso acontece porque existem várias hipóteses sobre um universo contínuo , ou seja várias maneiras de se ter um universo contínuo . Uma delas é a já apresentada no texto , que se baseia na expansão contínua do universo e esse faz a curva no espaço tempo e volta ao ponto de origem , se concentra de novo no ponto inicial e se tem o novo Big Bang . temos também o modelo de Penrose do universo cíclico que o universo se expande até que toda matéria seja expandida , se forme vários buracos negros que liberam radiação Hawkig , até que em dado momento só se tem radiação Hawking e essa se concentra em um ponto e gera um novo universo .
Repare que as novas evidências sobre expansão do universo não refutam tais teses sobre universo cíclico e na verdade podem até corrobora-la . Apenas as teorias que exigem que o universo pare de expandir seriam refutadas por essa descoberta . Não é o caso de ambas . Além do mais mesmo que não houvesse nenhuma evidência do universo contínuo ainda sim podemos considera-lo para essa discussão . Isso porque ao compara-lo com o criacionismo ambos ficariam no mesmo patamar de hipótese sem provas . A mesma coisa podemos considerar de um universo maior eterno do qual o que vivemos é apenas uma minúscula parte dele ou um universo cíclico que não sabemos como funciona . Se alguém pode dizer :
"Acredito que o universo existe devido a um deus que não há provas que ele existe , ele criou tudo "
Também alguém poderia dizer :
"Acredito que o universo existe devido a ciclos infinitos que não há provas que exista "
"Acredito que o universo exista devido a ele ser parte de um universo eterno ainda maior que não há prova que exista "
Referências :
5 Vias de Tomás de Aquino :
https://muralcatolicobr.blogspot.com/2018/02/o-ateismo-e-racional-santo-tomas-de-aquino.html
Explicações de relação entre gravidade , tempo e espaço ;
https://www.youtube.com/watch?v=l-BVkHRLPfo
https://super.abril.com.br/mundo-estranho/o-que-e-a-teoria-da-relatividade-2/
https://www.youtube.com/watch?v=p2p7LkTtPUI
Evidência dos universos paralelos :
Evidência do universo contínuo:
Argumentos do ponto 4 :
https://www.youtube.com/watch?v=XINJpXE4eqM
https://www.youtube.com/watch?v=DKYfOZ8cDAE
https://www.youtube.com/watch?v=itITPROOvRA
https://www.infoescola.com/historia/abolicao-da-escravidao-pela-inglaterra/
Argumentos do ponto 5 :
https://noticias.uol.com.br/ciencia/ultimas-noticias/redacao/2015/12/09/clique-ciencia-qual-e-o-tamanho-do-universo.htm
https://www.megacurioso.com.br/universo/43068-voce-sabe-qual-e-a-distancia-em-quilometros-de-1-ano-luz.htm
https://hypescience.com/perto-da-maior-galaxia-ja-encontrada-a-nossa-via-lactea-e-um-grao-de-areia/
Comments