Quase um Tomás de Aquino da atualidade , William Craig é um teísta famoso muito citado por outros teístas nas tentativas falhas de provar a existência de um deus . Nesse post refutaremos seus pontos .
As semelhanças com Tomás de Aquino não se limitam a sua influência entre teístas , muitos de seus argumentos lembram as 5 vias , caso o amigo leitor já tenha visto visto meu post refutando as 5 vias de Tomás de Aquino irá perceber isso . Sem mais delongas vamos a cada um dos pontos seguidos de sua refutação :
1- Contigência : Alega que deus é a melhor explicação para existir algo ao invés de nada . Parte de algumas premissas :
Premissa 1 : Tudo que existe possui uma explicação para sua existência ou na necessidade a sua própria existência ou em uma causa externa ;
Premissa 2 : O universo existe ;
Logo o universo precisa de uma explicação para sua existência .
Premissa 3 : A melhor explicação para a existência do universo é uma mente pessoal , transcendente e externa .
Basicamente o argumento pode ser resumido no porque o universo existe . É perceptível o salto lógico gigante entre o ponto 2 e o ponto 3 , uma vez que da mesma forma que alguém pode argumentar que seria deus eu posso argumentar que poderia ser uma série de outras coisas como o universo contínuo ( em que ora temos uma explosão em que o universo se expande até certo ponto depois se encolhe até um ponto que ele fica tão compacto que explode novamente ) . Ou pensar na teoria das cordas que diz que existem vários universos que sempre existiram e quando se colidem geram novos universos . Em ambos se tem a explicação da existência do universo que descartam um deus , e o melhor ainda é que temos mais evidências desses dois do que de um deus .
Fica claro que o objetivo dos teístas de tentar provar a existência de um deus através do raciocínio lógico puro e simples falhou . Eu entendo perfeitamente que provar que algo existe não requer apenas uma prova material , algo do tipo "Aqui está deus" , mas sim uma dedução lógica poderia ser prova . Eu não preciso de uma prova material que não existem quadrados redondos para deduzir logicamente que eles não existem por exemplo .
Mas essa dedução lógica deveria ter um mínimo de base de observação da realidade que a corrobore . O fato do universo existir não corrobora o argumento . Primeiro por não mostrar a causalidade entre eles , ser apenas uma hipótese . Da mesma forma eu posso criar inúmeras hipóteses não falseáveis que não envolvem deuses como o universo contínuo e multiverso . Se levarmos em conta algum deus específico como o cristão aí que a "evidência" se torna mais fraca ainda . Não há nenhuma evidência que o deus cristão exista, mesmo com as alegações da transcendentalidade e atemporalidade não excluem que poderia existir mais de um deus com as mesmas características . Ou seja poderia haver não um mas vários deuses transcendentais, atemporais e imateriais , apenas um com um pouco mais poder que o outro . Assim a vontade do mais poderoso prevalece , ou quando eles se juntam o poder deles se torna maior ainda e prevalece sobre o outro , mas existem vários . Ou se existir um deus maior que criou a legião de deuses e esses criaram o universo . Mesmo que se alegue que o deus que criou os outros seria o deus cristão , de cara se mostra bem diferente da narrativa monoteísta cristã e fica claro que não estamos falando do mesmo deus . Resumindo não haveria nenhuma forma de provar que a ideia de um deus seria mais lógica que outras hipóteses e tampouco que seria um deus específico . Logo não se trata de prova e sim de hipótese .
E segundo porque simplesmente não passa por questionamentos simples tipo como esse deus existe . Mesmo respostas como : "Ele não depende de tempo , espaço ou matéria para existir , logo não precisa de criador para iniciar a existência ou ser criado pois nunca começou a existir , sempre existiu " ignoram que a existência dele pode estar atrelada a algo que não seja o tempo , espaço, cosmos e matéria que conhecemos . Assim ele poderia ainda ser atemporal , imaterial e imortal mas com a existência dele teria de estar atrelado a algo que não conhecemos e precisaria de um começo. Aqui fica evidente a diferença entre uma simples suposição que não comprova nada e um raciocínio que mesmo sem provas materiais provariam alguma coisa .
Imagine que depois de propor todo seu raciocínio da causalidade alguém chega e faz o mesmo argumento que apresentei nos parágrafos anteriores . Como deduzir e provar que ele está errado ? Ainda mais acrescentando que cientistas dizem que se algo chegar a borda do universo ele não conseguiria sair pois a existência dele depende das condições do universo atual , tempo , leis da física , etc . Com isso o que aconteceria seria como se algo estivesse dentro de uma bolha e começasse a dar a volta em suas bordas , não conseguindo sair .
Repare que em nenhum momento é dito que é impossível haver algo fora do universo , apenas que não seria nada da forma que conhecemos . Ou seja esse deus poderia ter a existência atrelada a algo , mesmo que não seja o tempo . Assim ele poderia se manter atemporal , imaterial e transcendental em relação ao que conhecemos mas mesmo assim com alguma forma de surgimento atrelado a alguma coisa que não conhecemos . Mas teria que ter uma origem . Você simplesmente não pode descartar essa hipótese e nem tem como provar porque ela é menos plausível que a que você defende . Fica hipótese contra hipótese e pronto .
Ao passo que se fosse algo verdadeiro e dedutível ela passaria por eles e se mostraria verdadeira . Se alguém tenta questionar a não existência de quadrados redondos porque não foi provada na prática bastaria responder sobre a impossibilidade por definição da existência de quadrados redondos . O mesmo não acontece com os argumentos teístas .
"Ah mas se você não disser o que seria esse algo que ele está atrelado fica difícil dizer porque ele não seria atrelado a isso "
Acontece que pela lógica teísta cristã ele seria superior a tudo mesmo, não dependeria de nada para existir ou ter começo . Ou seja se deveria provar porque ele não depende de nada para existir , o que seria que ele está atrelado especificamente é irrelevante pois independente do que seja para a afirmação teísta cristã se mostrar verdadeira ele não deveria depender disso . Os cristãos deveriam mostrar como ele não depende de nada para existir ou ter começo. Como não o fazem o argumento está refutado ! 2 – Argumento de Kalam = Parte da premissa que tudo que começa a existir tem que ter uma causa , o universo começou a existir logo tem que ter uma causa e deus não começou a existir porque ele é atemporal , logo deus não tem causa e por isso ele sempre existiu e criou o universo .
Tal como no ponto anterior , tal raciocínio ignora que a existência de deus pode depender de algo que não seja a matéria , tempo e tudo como conhecemos o que não impede de ter tido um começo . Outro problema dessa afirmação é partir do princípio que o universo teve um começo e ignorar que na verdade ele pode sempre ter existido . A teoria do universo cíclico por exemplo fala exatamente disso , ora tem o Big Bang em que o universo se expande até perder a força do impacto da explosão e ora se contrai até se tornar novamente uma pequena partícula tão concentrada que explode e gera um novo Big Bang . E poderia ser assim eternamente , não houve um inicio para o universo , ele sempre existiu , logo ele não precisaria de um começo . A teoria das cordas implica que o universo também seria eterno , existindo vários universos se chocando e se dividindo , gerando Big Bangs e novos universos o tempo todo . Novamente uma teoria para existência do universo sem precisar de deus . Como já dito existem mais evidências das alternativas ao criacionismo do que a ele . Problemas com algo sempre existir ? Não deveria , pois não são os teístas que assumem que deus sempre teria existido ?
"Ah mas matéria não pode surgir do nada"
A questão aqui é que o nada nunca de fato existiu , assim a matéria não precisaria ter surgido do nada . Teístas também acreditam em algo parecido e sem querer assumem que o nada talvez nunca tenha de fato existido . Sim , pois se uma vez que existiu o nada em absoluto e o suposto deus existe então o suposto deus começou a existir , pois se tem o deus então não é nada , se teve o nada e se tem o deus então o deus começou a existir e precisa de um começo . Ao serem confrontados com isso teístas simplesmente podem dizer que o nada nunca existiu e deus sempre existiu , então podemos dizer que a matéria sempre existiu nesse caso .
Uma objeção comum a sempre existência do universo é alegar que uma vez que os acontecimentos do universo são em sequência todos dependeriam de uma causa primeira para ocorrer . Assim se não houver uma causa primeira não tem como haver uma causa segunda e provavelmente não teríamos a causa que gerou o momento de agora . Como o agora existe então deveríamos ter a causa primeira .
Tal questionamento pode ser aplicado existência de um deus também . Imagine deus no ato de criar o universo . Para ele criar o universo ele deveria sair do ponto do que ele estava fazendo antes de criar para passar a criar . Tal como antes disso ele deveria sair do que estava fazendo antes do que estava fazendo antes de criar o universo. E aí por diante até o looping infinito . Ou seja no mínimo concluímos que a existência de um deus também não explica a origem do universo e tal objeção é um tiro no pé . Mesmo as tentativas de dizer que eu estaria pensando sob a ótica de tempo para alegar tal coisa esbarram que pensar sem uma ótica de tempo o torna mais bizarro ainda . Se não existia tempo para haver sequência ele poderia estar fazendo tudo no mesmo momento . Ou seja ele estaria criando e não criando o tempo ao mesmo tempo , o que não faz sentido lógico .
Assim não tem como estar criando e não criando o universo ao mesmo tempo . Pois se o universo começou a surgir então houve o ato de criar . Se houve o ato de criar então ele estava apenas criando em algum momento e não poderia não estar criando . Isso tudo fica ainda pior se imaginarmos que estamos partindo do pressuposto que existe um momento em que ele poderia estar criando e não criando ao mesmo tempo , só tem o detalhe que momento também requer tempo , se o tempo não existia ele poderia estar criando e não criando algo simultaneamente mas sem um momento para tal . Simplesmente não faz o menor sentido . Cabe aos teístas explicar isso . Até lá podemos sim afirmar que o universo e matéria sempre existiram através da teoria do universo contínuo ou simplesmente assumir nossa ignorância sobre o assunto . De qualquer forma o argumento teísta não se mostra mais lógico que qualquer hipótese que qualquer um possa fazer . No mais as falhas desse argumento são basicamente as mesmas do ponto anterior .
3 – Design (Ajuste Fino) = Parte da premissa que o universo é tão finamente ajustado para a vida que dificilmente poderia ter surgido do nada ou por obra do acaso . Se o universo é complexo e tão finamente ajustado para a vida humana o deus que o criou deveria ser mais complexo ainda . Deveria ter inteligência , conhecimento de como criar leis da física , matéria, tempo e etc ... Então obviamente ele não poderia ter surgido (No sentido de surgir sem precisar de tempo) do nada .
Outra falha de tal argumento é o velho senso de se achar especial dos humanos , realmente acreditando que o universo de bilhões de anos luz está ajustado só para ele viver . Só ignorando que essa existência foi apenas fruto de bilhões e bilhões de anos de interações aleatórias entre corpos celestes e que por um acaso , em um curto espaço de tempo da história propiciou a existência de humanos .
Considerando que o universo surgiu a 13 bilhões de anos , chutando que há 1 bilhão de anos que a terra se tornou habitável para humanos ( Não necessariamente tinha humanos) significa que a existência humana se deu em apenas 1/13 da existência do universo . Ou seja durante a maior parte do tempo as interações se deram das mais variadas maneiras que não propiciou a vida humana e na única vez que dá , vem alguém e diz que só pode ter sido fielmente planejado por algo divino só para ele viver .
O melhor ainda é que em 3 bilhões de anos o sol vai explodir e engolir todo seu sistema solar . Somando com os 1 bilhão que já foi e mais 3 que virão , daria 4 bilhões em um universo de 16 . É um pouco óbvio que estou somando os atuais 13 bilhões de anos do universo mais os 3 que virão até o sol engolir seu sistema solar , afinal o universo não para de envelhecer . Ou seja seria 4/13 de tempo propício a vida humana . Se somar só a vida humana de fato existindo daria aproximadamente 200 mil anos em 13 bilhões de anos , ou seja menos de 1/13 . Reparou ? Se considerar só o que já temos não dá 1/13 . É muito pouco tempo !
Se aliarmos esse questionamento ao fato que o universo é extremamente gigante percebemos que além de ser um tempo absurdo de estamos falando também de um espaço muito grande . Se implicamos que o universo tem 93 bilhões de anos luz , ou 930000000000000000000000 de quilômetros , podemos entender que só temos condições propícias a vida finamente ajustadas em 100000 anos luz ( Área da Via Láctea ) . Ou seja menos de 0,001 % do espaço "finamente ajustado" para a vida .
Extensão da Via Láctea = 100000 Anos Luz
100000*100/93000000000 = 0.0001 %
É muito pouco espaço , não dá pra dizer que o universo está ajustado a vida humana , o que claramente ocorre são interações aleatórias em um espaço gigantesco durante um período de tempo gigantesco , uma hora obviamente em algum lugar ia gerar condições propícias a vida . Durante os mesmos bilhões de anos com uma série de interações aleatórias em vários lugares simplesmente não surgiu nada . Claramente não há ajuste fino algum .
Na verdade é tudo questão de probabilidade . Normalmente é pouco intuitivo achar que um macaco pode escrever a Bíblia . Mas se tivermos macacos o suficiente , maquinas de escrever o suficiente , papel o suficiente e colocarmos todos enfileirados em um espaço infinito e todos começarem a datilografar eternamente de forma aleatória em algum momento um deles escreverá a Bíblia . Tudo questão de estatística . Ainda mais se consideramos que os eventos em sequência , ou seja surge uma mínima condição para a vida em vários pontos mas as probabilidades a partir disso podem ou não gerar a vida . Na analogia com os macacos e a Bíblia , é como se todos estivessem datilografando aleatoriamente até que um número quase infinito deles digitam a primeira letra da Bíblia : "N" . A partir daí excluímos todos os outros e os que digitaram "N" continuam digitando até que vários digitam : "o" , formando "No" . Já temos a primeira palavra da Bíblia e repetimos o processo infinitamente até que em algum momento um deles digitará a Bíblia inteira .
Para exemplificar com a realidade , em vários sistemas solares temos planetas com uma distância milimétrica do sua respectiva estrela para gerar a vida , mas a estrela acaba com seu estoque de combustível rápido demais antes de surgir vida . Em vários não acaba mas os planetas são demasiadamente grandes demais ou pequenos demais . No entanto em vários tem o tamanho ideal e a partir daí a interação com o meio continua ainda com vários candidatos a surgir vida , mas em vários não houve condições para desenvolver uma camada de ozônio forte para conter a radiação solar excessiva , ou seja não foi possível surgir vida por lá . Mas em vários se desenvolveu além de ter distância adequada e voltamos as interações com o meio , tendo várias outras variáveis que podem propiciar ou não aparecimento de vida e por aí vai . A prova disso é que de fato existem vários planetas em zona habitável que não abrigam vida como Marte e Vênus . Na verdade existem milhões de candidatos a ter vida fora da Terra só na Via Láctea , mas a grande maioria provavelmente não terá devido as condições mencionadas . Candidatos fortes mesmo temos pelo menos 10 , ou seja visivelmente são uma série de interações aleatórias que as vezes geram um planeta parecido com a Terra mas alguma variável muda e não surge vida , até que após várias possibilidades em algum momento todas variáveis são ajustadas e surge vida , como a Terra . Dado o número de planetas na casa dos bilhões pelo universo afora a possibilidade real é que de fato exista vida fora da Terra , só não a descobrimos ainda .
Se houvesse um ajuste fino :
- A existência humana seria o foco de tudo , não tem porque existir bilhões de anos antes sem humanos se o foco é a existência deles ;
- A vida humana não deveria estar condenada , afinal se o foco é as condições propícias para humanos existirem não tem porque fazer o sol explodir e condenar a vida de todos ;
- Não haveria tanto espaço impróprio para a vida humana , pois se o foco é a existência humana não tem porque fazer um universo de bilhões de anos luz completamente inabitado por eles e sem condição para isso ;
Qualquer alegação que deus precisou de tudo isso para criar o universo é inválida , pois se ele é onipotente poderia criar um universo na hora totalmente propício a vida humana e já com humanos , que aliás é assim que a Bíblia relata mas como sabemos está totalmente errado .
Depois de todo esse raciocínio fica óbvio que o universo não foi finamente ajustado para abrigar os humanos , a maior parte do tempo ele não foi e em breve voltará a não ser habitável .
4 – Moralidade : Apelou pra moralidade . Isso daria uma longa discussão sobre se ela é relativa ou objetiva . No final descobriríamos que a moral é relativa a sociedade e ao tempo que se encaixa . O mesmo valendo em 90% dos casos para a ética e nos casos que a ética seria objetiva algum fator benéfico para a manutenção da espécie humana estaria envolvido . Nossa noção de certo e errado é majoritariamente socialmente construído por exemplo :
Poligamia é objetivamente certo ou errado ? Um muçulmano poderá dizer que é certo mas só valendo para o homem , um cristão que é errado e um ateu com valores próprios que sendo voluntário é certo . Comer carne de porco ou de vaca está certo ou errado ? Depende da cultura . Um muçulmano dirá que comer o porco é errado e a vaca é certo , um hindu que a vaca é errado e o porco certo , um cristão que ambos são corretos e um vegano que ambos são errados . Na verdade não dá pra saber pois depende de cada cultura . O que a moral objetiva tem a dizer sobre roubo ? Em sociedades sem propriedade isso nem sequer existia . Era tudo de todos , não tinha nem sequer a existência de roubo . A própria ideia de propriedade só surge pela necessidade de alocar os recursos escassos . Se algum dia a produção for tão alta e barata que a ideia de propriedade ficar obsoleta não duvide que os valores com relação a propriedade e consequentemente roubo mudarão drasticamente .
Com esses exemplos fica claro que a moral humana depende do espaço que se nasce e do tempo . É difícil apontar exatamente o que leva uma sociedade a classificar algo como certo ou errado . Algumas vezes é cultura local aleatória pura e simples , como a escolha da vaca pelos hindus como animal sagrado . Mas é perceptível que na maioria das vezes a necessidade é o que molda os valores morais . Acredita-se que a carne de porco é proibida de ser comida entre os judeus antigos devido a naquela época não haver muitos meios higiênicos para prepara-la e o porco comer muitas coisas estragadas e ter dificuldade de libera-las o que leva a acúmulo de toxinas em seu corpo . Come-la era um risco que muitas vezes causava mal a saúde e provavelmente para evitar malefícios a saúde das pessoas , eles associaram comer porco como algo repudiável . Isso passou para os muçulmanos e até para algumas vertentes cristãs hoje em dia por influência cultural , afinal um derivou do outro e eles compartilham muitas coisas em comum .
Outro exemplo que prova que a necessidade moldava os valores morais era a pedofilia e a escravidão , extremamente repudiável hoje em dia mas no passado eram normais devido a necessidade . No passado devido a expectativa de vida baixa , era comum que as mulheres se casassem com 12 anos . Afinal era a necessidade do momento , não se sabe se vai viver até os 25 para casar e ter filhos , então o ideal era se casar nova e ter o maior número de filhos possíveis para garantir a continuidade da espécie , isso era comum até um passado não muito distante com nossos avós se casando com 15 anos . Hoje em dia isso não é necessário pois a expectativa de vida é alta e todos veem a pedofilia como algo extremamente repudiável . A mesma coisa com a escravidão , pois no passado não se tinha tanta mão de obra disponível nem recursos para trocar com os trabalhadores e aquele que quisesse produzir em quantidades muito grandes acabava por recorrer a escravidão , hoje em dia isso não é mais necessário devido a produção ser muito alta e a necessidade de mercado consumidor . Não só de hoje , já na época da escravidão devido a grande produção de suas indústrias a Inglaterra proibiu o tráfico negreiro para aumentar o mercado consumidor algo inimaginável para um escravista da Grécia antiga ou do Sul dos Estados Unidos na época da guerra civil . Ou seja necessidade moldando os valores morais ao logo da história claramente .
Apesar disso podemos entender a escravidão e a pedofilia como objetivamente errados , independente do quão necessário seja . O mesmo para assassinar , entendemos como objetivamente errado mesmo que seja necessário (salvo em legítima defesa , me refiro mais a casos como matar alguém para tirar seu coração e doar para outra pessoa que precisa ) . Outro exemplo é a agressão física , não é certo tirar um rim a força de alguém para dar para a doação para outra pessoa que precisa e a primeira pode viver só com um rim . Casos como agressão física podemos entender como objetivamente errado , não é porque uma sociedade legaliza o assassinato que ele é certo , isso parece um pouco óbvio . Então podemos concluir que o entendimento de certo e errado nos casos de agressão e dano físico são a prova da existência de uma moral superior a todos que só pode vir de um deus ? Calma lá .
Uma sociedade que legaliza comer carne de porco e outra que proíbe claramente é apenas uma questão cultural , não necessariamente uma delas é imoral . O que difere o assassinato dos casos como poligamia ou comer carne de porco ? Simples , nesses casos não se trata de ir contra convenções sociais apenas mas sim fisicamente causar dano a existência do ser . Dano físico , o que inclui agredir , matar , estuprar , torturar e várias outras formas de dano físico . Entendemos isso como objetivamente errado por causa de mecanismos fisiológicos , como os reflexos espelho de nosso cérebro que ativa a empatia . Isso nos torna capazes de nos colocarmos no lugar do outro indivíduo e imaginar aquilo acontecendo a nossa existência .Como vemos que um soco causa dano objetivo ao corpo e não queremos aquilo para nós por motivos evolutivos de sobrevivência , entendemos que aquilo é ruim . Ou seja não é necessário uma ação divina superior para entendermos o que é certo e errado , ou isso vem de mecanismos fisiológicos ou vem de construção social , relacionado a necessidade do momento na maioria das vezes .
Além do mais se os teístas implicam que a moral é realmente objetiva então o deus deles não pode ser objetivamente bom como algumas culturas alegam, incluindo a cristã . O mesmo deus que hoje diz que matar é errado no passado ordenou a morte de infiéis ( Crônicas 15:12-13 ; Êxodo 22 : 18 ; Lucas 19:27 ) e por várias vezes supostamente cometeu ele mesmo vários assassinatos como quando afogou todos no dilúvio e destruiu Sodoma e Gomorra . Claro que cristãos podem alegar que é porque nessas cidades as pessoas eram todas más e isso foi um castigo . Isso não muda o fato que ele mandou matar nas passagens citadas . Também duvido que realmente TODOS eram maus além dos escolhidos por ele . Na certa deveriam haver vários outros inocentes mortos por ele no meio . Mesmo que não houvesse , o que é bem pouco provável , como fica no caso que ele mandou as pragas do Egito matando todos primogênitos de inocentes ? Eram pessoas inocentes que nada fizeram e filhos de inocentes que nada fizeram , fora todo sofrimento que causou a vários egípicios inocentes . Além de consentir com diversas atrocidades como a escravidão . Ora , se ele é objetivamente bom e inspira alguns homens bons a passarem sua mensagem para o povo porque ele não disse que escravidão é errado ?
Melhor ainda : Se ele é onipotente ele pode fazer o que quiser . Se ele é objetivamente bom ele não poderia compactuar com o mal , ou seja no mínimo é desejo dele que o mal não exista . Então porque ele simplesmente não acaba com o mal ? Os cristãos podem alegar que isso fere o livre arbítrio . Pura falácia A pergunta certa seria se realmente existe livre arbítrio sabendo que a personalidade das pessoas que influenciará suas ações é moldada pelo ambiente externo que ela vive . Sabemos que humanos tem instintos selvagens naturalmente , quando expostos a ambientes hostis , sem comida , água , anomia social eles podem ser mais propensos a agressividade . Prova disso é que no passado quanto menor a disponibilidade de recursos e menor o senso de civilidade mais violenta era a sociedade . Steven Pinker já mostrou isso nos livros dele e vemos que regiões mais pobres são mais violentas . Então sabendo disso me pergunto se deus não querendo interferir no livre arbítrio das pessoas poderia criar humanos sem algumas necessidades como de comer , beber e necessidade de aceitação que leva a disputa por status social . Sem isso 99% das agressões e formas de violência humana não ocorreriam e não haveria interferência no livre arbítrio . Mas o que vemos é um deus que cria humanos propensos a reagir aos estímulos externos e põe os estímulos externos para que reaja de uma maneira oposta à que ele quer . Ao colocar essas características humanas e tal ambiente fica evidente a interferência no livre arbítrio , pois deixa o humano um pouco mais propenso a reagir com violência. Então temos uma contradição de deus pois claramente ele está interferindo no livre arbítrio . Voltando a pergunta , é evidente que ele compactua com o mal deixando ele existir quando podia acabar com ele , assim ele não poderia ser bom .
Assim refutamos o ponto sobre bondade e moralidade sendo prova de um deus , primeiro porque tal moralidade objetiva é refutada ao refletirmos filosoficamente e explicada por mecanismos fisiológicos , não havendo assim a necessidade de um deus para entender o que seria certo ou errado . Além do mais se existe uma moralidade objetiva o deus cristão passa longe dela .
5- Ontológico = Antes é importante fazer uma breve explicação do que seria esse "mundo possível". Isso porque podemos confundir com a idéia de multiverso mas esse argumento na verdade se trata de um exercício filosófico que visa encontrar verdades absolutas imaginando um mundo logicamente possível sem alguma coisa que se está querendo falsear. O objetivo desses exercício filosófico é encontrar elementos necessários para a existência do universo. Caso seja possível um mundo sem essa ideia, ela não é necessária e caso não, ela é. Peguemos o sol como exemplo. É possível existir um mundo sem o sol ou caso ele não existisse o universo não pode existir? Obviamente é totalmente possível o universo existir sem o sol, logo a existência dele não é necessária para a existência do universo. . Com esse breve resumo feito vamos ao argumento em si. Ele se baseia em :
A - É possível que Deus (Um ser maximamente grande) exista. B - Se é possível que Deus (Um ser maximamente) grande exista, então ele existe em alguns mundos possíveis. C - Se Deus (Um ser maximamente grande) existe em alguns mundos possíveis, então ele existe em todos os mundos possíveis. D - Se Deus (Um ser maximamente grande) existe em todos os mundos possíveis, então ele existe no mundo real (Que também é um mundo possível). E - Se Deus existe no mundo real, então Deus existe. Conclusão: Deus existe.
A seqüência de raciocínio não se sustenta . Não é porque é possível que um ser maximamente grande que necessariamente ele existe . Simplesmente um dos maiores saltos lógicos que eu já vi na minha vida . A seqüência de raciocínio correta deveria ser :
A - É possível que Deus (Um ser maximamente grande) exista. B - Se é possível que Deus (Um ser maximamente) grande exista, então ele pode existir em alguns mundos possíveis. C - Se Deus (Um ser maximamente grande) talvez exista em alguns mundos possíveis, então ele talvez exista em todos os mundos possíveis. D - Se Deus (Um ser maximamente grande) talvez existe em todos os mundos possíveis, então ele talvez exista no mundo real (Que também é um mundo possível). E - Se Deus talvez existe no mundo real, então talvez Deus existe. Conclusão: Talvez Deus existe.
Ao passo que eu posso dizer :
A - É possível que Deus (Um ser maximamente grande) não exista. B - Se é possível que Deus (Um ser maximamente) grande não exista, então ele pode não existir em nenhum dos mundos possíveis. C - Se Deus (Um ser maximamente grande) talvez não exista em nenhum dos mundos possíveis, então ele não existe em todos os mundos possíveis. D - Se Deus (Um ser maximamente grande) não existe em todos os mundos possíveis, então ele não existe no mundo real (Que também é um mundo possível). E - Se Deus não existe no mundo real, então Deus não existe. Conclusão: Deus não existe.
Além do mais tal argumento não se sustenta devido a esse ser apenas um exercício filosófico e não há nada de ilógico em imaginar um mundo possível sem um deus. Algo que não acontece por exemplo com o tempo. Não dá pra imaginar um mundo possível sem o tempo, logo ele é uma verdade absoluta em todos mundos possíveis, o mesmo não se aplica a deus. Já vimos mundos possíveis que se baseiam no universo cíclico, multiverso e outras hipóteses.
Tendo isso em mente fica evidente que na verdade a sequência mais correta é :
A - É possível que Deus (Um ser maximamente grande) exista; B - Se é possível que Deus (Um ser maximamente) grande exista, então ele pode existir em alguns mundos possíveis; C - Se Deus (Um ser maximamente grande) talvez exista em alguns mundos possíveis, então ele só seria maximamente grande nesse universo e não tem nenhum motivo para excluir um universo sem deus; D - Se admitimos mundos possíveis sem deus então ele não é necessário; Conclusão: Deus não é necessário para existência do universo.
6- Experiência pessoal – Confesso que quando ouvi ele dizer esse argumento dei uma leve risada . Bom , simplesmente ele não serve de prova para nada . É apenas uma evidência anedótica , tal como pessoas que afirmam ter visto o pé grande , o mostro do lago Ness , lobisomem e várias outras coisas . Se entendemos que precisamos de mais evidências que simples relato para essas coisas então não há dificuldades de estender isso a deus . Uma coisa que é interessante notar é que as manifestações curiosamente só acontecem dentro das suas crenças . Os relatos são sempre de acordo com o que lhe á passado e no que ele acredita . Exemplo em igrejas evangélicas é comum manifestações de supostos espíritos da crença cristã , como o próprio diabo . No entanto nunca vimos budistas sendo possuídos pelo diabo cristão , curiosamente essas possessões só ocorrem com quem acredita no diabo cristão . Ao passo que uma coisa comum na cultura dos budistas é a divya-cakshus , ou a abertura do terceiro olho na testa . que supostamente permite fazer coisas sobrenaturais como ler através de vendas nos olhos e achar coisas perdidas na casa . Curiosamente nunca vi nenhum cristão achar coisas perdidas na casa através do poder do terceiro olho , só quem acredita no terceiro olho é que consegue .
Ter contato com suas vidas passadas também é outro exemplo . Porque só pessoas de religiões que acreditam em vidas passadas tem contato com suas vidas anteriores ? Um cristão católico na certa nunca teve isso , ao passo que vertentes que acreditam tem sempre . Se fosse algo que existe de maneira objetiva independente de acreditar ou não seria possível ter essa experiência . O próprio William Craig por exemplo , na certa quando ele se refere a experiência pessoal está falando de experiências com as características do seu deus e da vertente cristã da forma que ele acredita . Na certa não está se referindo a abrir o terceiro olho ou ver suas vidas passadas , apenas na parte do que suas crenças diz que existe . Isso claro se tiver qualquer pingo de misticismo, pois ele segue um ramo muito mais filosófico e sua experiência nada mais deve ser que a confirmação do que ele acredita .
Sabe porque disso ? Simples , a tal experiência e manifestação mística é apenas viés cognitivo , hipnose real (não mística) aliado a fatores culturais . Não haviam relatos de abduções de ETs antes de sair os primeiros filmes de ETs , as pessoas simplesmente só associam algo que elas já conhecem e vários efeitos psiquicos da sua imaginação corroboram o que elas imaginam . Aí elas vêem apenas as coisas de sua cultura , ao passo que um ateu que não acredita em nada disso simplesmente não é possuído pelo demônio cristão e nem consegue ativar o terceiro olho . Se fosse algo de fato real independeria da cultura para acontecer . Como doenças , elas tem um efeito fisiológicos conhecido e acontecem objetivamente independente se você acredita ou não desde que você siga alguns preceitos . Se eu como gordura a vida inteira e não faço exercícios eu posso ter problemas com obesidade independente se eu acredito na obesidade ou não . A partir do momento que algo só acontece com quem acredita já fica claro que se trata de algo apenas da imaginação da pessoa . Um bom indício que tal experiência pessoal não serve para provar nada .
Com isso refutamos os argumentos de William Craig . Percebo que eles não são nem uma evolução dos argumentos de Tomás , são simplesmente uma reprodução dele . O que me leva a crer se ele realmente questionou suas crenças , pois na certa uma pesquisa rápida no Google e ele acharia a teoria do universo contínuo e multiverso e nunca poderia formular o argumento da contigência e poderia descartar o de Kalam , por exemplo . Enfim , caso queira confira aqui as refutações as vias de São Tomás de Aquino . Até o próximo post !
Referências :
Os pontos em questão são esses :
Contigência :
Argumento de Kalam
Evidência dos universos paralelos : https://youtu.be/zpZOs2X5pqI
Evidência do universo contínuo: https://pensarnaturalista.blogspot.com/2018/08/novas-evidencias-para-o-universo.html?m=1
Ajuste fino :
https://veja.abril.com.br/ciencia/uma-galaxia-com-40-bilhoes-de-terras/
https://hypescience.com/perto-da-maior-galaxia-ja-encontrada-a-nossa-via-lactea-e-um-grao-de-areia/
https://ciencia.estadao.com.br/noticias/geral,cientistas-encontram-10-planetas-que-podem-abrigar-vida-fora-do-sistema-solar,70001849179
https://oglobo.globo.com/sociedade/ciencia/cientistas-buscam-definicao-mais-precisa-para-zonas-habitaveis-20896238
Argumento oncológico :
http://logosapologetica.com/o-argumento-ontologico-para-a-existencia-de-deus/#axzz5L2w8239H
Experiência pessoal :
https://www.youtube.com/watch?v=YDDzgNlBi4w
https://www.youtube.com/watch?v=pVaIfdIi--A
https://www.youtube.com/watch?v=-EmQqnD9naE
Comments